Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-22923/23 по делу N А40-209803/2022

25 апреля 2023 г.

дело N А40-209803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 08.02.2023 г.) по делу N А40-209803/22

по иску ООО "РТС-Сервис" (ИНН 7451392226) к АО "ЦДС" (ИНН 7702059544) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибакова Т.А. по доверенности от 26.03.2023,

от ответчика: Артамонеов А.П. по доверенности от 13.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-Сервис" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ЦДС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании обеспечительного платежа по договору N АБ-2019-6 от 04.02.2019 г. в размере 1.448.925 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.02.2019 между АО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "РТС-Сервис" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N АБ-2019-6, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

ООО "РТС-Сервис" выполнило и сдало работы АО "ЦДС" частично на сумму 21 953 409,29 рублей, в то время, когда согласно п. 2.1 цена договора составляет 37 812 295,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РТС-Сервис" своих обязательств, на основании уведомления от 13.07.2020 г. N 878/20 договор субподряда N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 г. расторгнут с 18.07.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду досрочного расторжения договора стороны не подписали акт об исполнении условий договора и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.3.6 Договора Подрядчик обязан вернуть Субподрядчику неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию Субподрядчика в следующем порядке:

- 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - не ранее истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта об исполнении условий Договора Субподряда (Приложение 11 к Договору субподряда).

- 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - по частям, ежегодно, равными долями, по официальному требованию Субподрядчика, не ранее истечения 10 (десяти) банковских дней по окончанию каждого календарного года гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок исчисляется в течение 75 (семьдесят пять) месяцев с даты подписания Акта об исполнении условий Договора субподряда, либо в течение 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта ввода всего Объекта в эксплуатацию (Акта об исполнении условий Договора субподряда приемочной комиссией по форме КС-14), в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указал, что с учетом указанных обстоятельств ООО "РТС-Сервис" как Субподрядчик вправе требовать возврата обеспечительного платежа. При этом, исчисление срока возврата обеспечительного платежа осуществляется с учетом даты расторжения Договора, а именно:

- 1 097 670,47 руб. (50% от суммы обеспечительного платежа) - подлежат возврату по письменному требованию Субподрядчика, но не ранее 18 сентября 2020 г. (19.07.2020 дата + 60 календарных дней);

- 175 627,27 руб. (50% от суммы обеспечительного платежа/75 месяцев гарантийного срока х 12 месяцев (1 календарный год) - подлежат возврату по письменному требованию Субподрядчика, но не ранее 02 августа 2021 г. (19.07.2021 дата + 10 банковских дней);

- 175 627,27 руб. (50% от суммы обеспечительного платежа/75 месяцев гарантийного срока х 12 месяцев (1 календарный год) - подлежат возврату по письменному требованию Субподрядчика, но не ранее 02 августа 2022 г. (19.07.2022 дата + 10 банковских дней).

Требование о возврате суммы обеспечительного платежа (претензия) Исх-С-22-0142 от 22.07.2022 г. было направлено заказчику в соответствии с п.п. 10.2.1 и 16.2 Договора субподряда посредством электронной почты, с последующим направлением заказной корреспонденцией.

Ответ на указанное требование (претензию) Ответчиком не предоставлен, удержанный обеспечительный платеж в общей сумме 1 448 925,01 руб. Истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-255061/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск АО "ЦДС" о взыскании с ООО "РТС-Сервис" неотработанного аванса в размере 905 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 18.11.2021 г. в размере 61 009 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением процентов с 19.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательство, штрафа за расторжение Договора по вине ответчика в размере 1 890 614 руб. 79 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "РТС- Сервис" к АО "ЦДС" о взыскании по договору N АБ-201 9-6 от 04.02.2019 г. задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 289 781 руб.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РТС-Сервис" в рамках дела N А40-255061/21 заявляло, что сальдо по отношениям с АО "ЦДС" составляет в пользу ООО "РТС-Сервис": 22 082 003, 1 4 руб. (выполнено работ) 19 565 957,28 руб. (расчеты по договору) - 685 782,06 руб. (генподряд) - 1 194 100,16 руб. (обеспечительный платеж) = 540 482,23 руб.

Кроме того в заявлении об уточнении размера встречных исковых требований ООО "РТС-Сервис" указало о недопустимости удержания обеспечительного платежа в размере 2 195 340,95 руб.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-255061/21 дана оценка доказательствам ООО "РТС-Сервис" изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, где ООО "РТС-Сервис" требовало в том числе возврата обеспечительного платежа.

В тоже время удовлетворяя требования АО "ЦДС" в рамках дела N А40- 255061/21 согласно положениям п.8.3.6. договора для наступления основания о возврате обеспечительного платежа должен быть подписан акт об исполнении условий договора.

Как установлено судом в рамках дела N А40-255061/21 ООО "РТС-Сервис выполнило и сдало работы АО "ЦДС" частично на сумму 21 953 409,29 рублей, в то время когда согласно п. 2.1 цена договора составляет 37 812 295,88 руб.

Следовательно, ООО "РТС-Сервис" выполнило работы на 58% от объема предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4.9. договора окончательная приемка работ оформляется актом об исполнении условий договора, в тоже время поскольку результат работ по договору не достигнут, подписание акта об исполнении условий договора невозможно.

Таким образом, доводы истца относительно неправомерности удержания АО "ЦДС" обеспечительного платежа противоречат решению суда от 21.02.2022 г. в рамках дела N А40-255061/21.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство от 07.02.2023 об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 08.02.2023 г.) по делу N А40-209803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова