Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-9741/23 по делу N А40-135732/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-135732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "БВБ-Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-135732/21 принятое

по заявлению ООО "НГДУ Восточная Сибирь"

о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-135732/21-64-865

по иску ООО "Провидер"

к ООО "БВБ-Альянс"

третьи лица - ООО "Байкал Логистика", ООО "НГДУ Восточная Сибирь "

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провидер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БВБ-Альянс" (далее- ответчик) задолженности в размере 11 887 926 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. оставлено без изменения.

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив суду соответствующий пакет документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 произведена по делу процессуальная замена взыскателя (истца) по делу ООО "Провидер" (ИНН: 7718303452) на его правопреемника ООО "НГДУ Восточная Сибирь" по требованиям к ООО "БВБ-АЛЬЯНС".

ООО "БВБ-Альянс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

От ООО "НГДУ Восточная Сибирь " поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 887 926 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 440 рублей 00 копеек.

ООО "ПРОВИДЕР" (Цедент) и ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПРВ/НГДУ-ВС/Ц1122-1, согласно п.1.1. которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-135732/21-64-865, размер требования составляет сумму в размере 11 970 366,50 руб., которая включает в себя сумму задолженности в размере 11 887 926,50 руб. и судебные расходы в размере 82 440,00 руб.

В подтверждение передачи прав заявитель представил акт приема-передачи документов от 02.11.2022 к договору уступки права требования N ПРВ/НГДУ-ВС/Ц1122-1 от 02.11.2022, а также копию направленного заявителем должнику уведомления о переходе прав требования.

Таким образом, Истцом совершена уступка прав требования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии заключен с целью уменьшения конкурсной массы, ставя в максимальное уязвимое положение ответчика являющегося добросовестной стороной и готовой исполнять свои обязательства.

Рассмотрев указанный довод апелляционный суд признает его несостоятельным.

Задолженность, образовавшаяся еще в сентябре 2018 г., не была погашена до момента обращения Истца в суд с исковым заявление.

После принятия решения Ответчик также не произвел оплату долга, хотя реквизиты истца имелись у него, в том числе, они указаны в п. 10 договора, а также ранее ответчик производил оплаты в пользу истца в рамках заключенного договора.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N ПРВ/НГДУ-ВС/Ц1122-1 от 02.11.2022 г., заключенного между ООО "Провидер" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" цедент (ООО "Провидер") передает, а цессионарий (ООО "НГДУ Восточная Сибирь") принимает право требование цедента к ООО "БВБ-Альянс" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-135732/2- 64-865. Размер уступаемого требования составляет сумму в размере 11 887 926,50 руб. (задолженность в размере 11 887 926,50 руб., судебные расходы в размере 82 440,00 руб.).

Согласно п. 2.6 договора, цессионарий (ООО "НГДУ Восточная Сибирь") обязан письменно уведомить должника (ООО "БВБ-Альянс") о состоявшемся переходе прав по договору. 08.11.2022 г.

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" исполнило свое обязательство и направила Почтой РФ в адрес ООО "БВБ-Альянс" уведомление о переходе права требования N 64 от 02.11.2022 г. ООО "БВБ-Альянс" получило уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340578000457 25.11.2022 г. в 15.27.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора момент передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, договор уступки права требования заключен между ООО "Провидер" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в рамках норм действующего законодательства и арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве

В п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-135732/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов