Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2024/23 по делу N А45-19249/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-19249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (N 07АП-2024/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-19249/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (ИНН 540410916237), г. Новосибирск, открытому акционерному обществу "Микас" (ИНН 5406012920), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" (ИНН 5405403448), г. Новосибирск об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу, открытому акционерному обществу "Микас", обществу с ограниченной ответственностью "Сиблэнд", об обязании:

- индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, путем переноса (перемещения) деревянных полушпал на щебеночном покрытии, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей, а также металлических контейнеров;

- открытого акционерного общества "Микас" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, путем демонтажа (переноса) скважины и переноса (перемещения) бетонных плит;

- общества с ограниченной ответственностью "Сиблэнд" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, путем демонтажа (сноса) металлического одноэтажного сооружения на бетонном основании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к ИП Миклухину П.Э. и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении совместного осмотра земельного участка, в связи с чем не смог обеспечить явку. С актом осмотра индивидуальный предприниматель не согласен, поскольку из-за снежного покрова достоверно невозможно установить какие объекты на нем расположены, полагает, что имеются неучтенные объекты. Апеллянт указывает, что на сегодняшний день полушпал, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемое решение является не исполнимым, поскольку на спорном участке расположено несколько металлических контейнеров, принадлежащих неустановленным лицам, а на ИП Миклухина П.Э. возложена обязанность по вывозу с земельного участка металлических контейнеров, принадлежащих ему. Вместе с тем, решение суда не содержит указания на количество, расположение, размеры контейнеров, подлежащих вывозу ИП Миклухиным П.Э., что делает решение суда неисполнимым.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не поступало.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступил телефонный звонок, оформленный телефонограммой, от подателя апелляционной жалобы, который сообщил о невозможности явки в связи с болезнью и просил отложить судебное заседание.

От Мэрии непосредственно перед процессом по системе Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и представления отзыва на апелляционную жалобу, мотивированное тем, что апелляционная жалоба в Мэрию не поступала, код доступа для ознакомления был предоставлен 21.04.2023.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не считает их подлежащими удовлетворению. Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо материалов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания не подтверждено. Апелляционный суд отмечает, что явка в судебное заседание участвующих в деле лиц не была признана обязательной, а лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность имело возможность привлечения представителя для защиты своих интересов. Ходатайство Мэрии не подлежит удовлетворению, поскольку с апелляционной жалобой был представлен документ об отправке копий участвующим в деле лицами, при этом апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.03.2023, опубликованным на официальном сайте 11.03.2023, в связи с чем до даты заседания у истца имелась возможность обратиться ранее с ходатайством об ознакомлении, если такое было ему необходимо для подготовки отзыва на жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований к ИП Миклухину П.Э.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45- 8667/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.06.2021, признано отсутствующим право собственности ИП Миклухина П.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, признан недействительным договор N 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и ОАО "МИКАС", суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Миклухина П.Э. земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м.

На основании решения от 30.09.2020 по делу N А45-8667/2020 Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2021 выдан исполнительный лист в отношении ИП Миклухина П.Э. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м, который мэрией города Новосибирска в апреле 2021 года направлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для принудительного исполнения.

23.11.2021 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 установлено, что на нем расположены:

- нежилое полуразрушенное строение (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту: ЕГРН) и публичной кадастровой карты назначение указанного, строения: "Трансформаторная подстанция", кадастровый номер 54:35:051125:258);

- одноэтажное металлическое сооружение, имеющее расстояние от земной поверхности визуально около 50 см, размещённое на бетонных столбах (согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты назначение указанного строения: "Склад запчастей", кадастровый номер 54:35:051125:734);

- козловой кран на подкрановых путях.

Также установлено, что на указанном земельном участке размещены металлические бытовки-вагонщики, контейнеры, цистерны, складируются металлические конструкции неустановленного предназначения, осуществляется парковка грузового автотранспорта, автокрана, легкового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-28738/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признано отсутствующим право собственности ОАО "МИКАС" на склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности ОАО "МИКАС" на склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, сняты с государственного кадастрового учёта склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734 и телефонный кабель, протяженностью 750 м. с кадастровым номером 54:35:051125:171, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2.

Судом при рассмотрении дела N А45-28738/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114, расположены:

- нежилое здание площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051125:258, принадлежащее акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1";

- склад запчастей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051125:734, 2 вагона - общежития, ворота, площадка асфальтированная на базе, забор склада, металлическое сооружение (9,6*6,3 м), телефонный кабель с кадастровым номером 54:35:051125:171, относящиеся к движимому имуществу, принадлежащему ОАО "МИКАС".

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава города Новосибирска является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования об обязании ответчиков ООО "Сиблэнд" и ООО "Микас" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, путем переноса (перемещения) деревянных полушпал на щебеночном покрытии, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей, а также металлических контейнеров.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45- 8667/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.06.2021, признано отсутствующим право собственности ИП Миклухина П.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, признан недействительным договор N 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и ОАО "МИКАС", суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Миклухина П.Э. земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено составить совместный акт осмотра земельного участка с учетом доводов ИП Миклухина П.Э. об освобождении земельного участка.

Согласно акту осмотра от 23.12.2022 (том 2 л.д. 77-78) с учетом сезонно-климатических условий и установления значительного снежного покрова, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м., местоположением ул. Петухова, 27/2 в Кировском районе установить точное количество деревянных полушпал не представляется возможным (не менее 2 штук). На момент осмотра в границах указанного земельного участка размещены следующие объекты:

1. Металлическое одноэтажное строение (склад), принадлежащее ООО "Сиблэнд";

2. Металлический одноэтажный склад запчастей (принадлежит АО "ПМК-1);

3. Металлический контейнер, принадлежащий неустановленному лицу;

4. Металлические контейнеры (8 штук), принадлежащие неустановленным лицам;

5. Одноэтажное строение (шлакоблок, кирпич) назначение: трансформаторная подстанция, принадлежащее АО "ПМК-1";

6. Металлические бытовки, принадлежащие неустановленным лицам;

7. Подземно-надземное сооружение, назначение: скважина.

Также в границах земельного участка осуществляется парковка грузового автомобиля "ЗИЛ", принадлежащего неустановленным лицам, установлены металлические сваи от демонтированных откатных ворот, принадлежащие АО "ПМК-1", частично установлено бетонное и металлическое ограждение, принадлежащее АО "ПМК-1", складируются металлоконструкции, принадлежащие неустановленным лицам, складируются бетонные плиты.

Принадлежность ИП Миклухину П.Э. металлических контейнеров подтверждается письменными объяснениями ОАО "Микас" (т.1, л.д. 116), соответствующими представленными в материалы инвентаризационной описи N 2 от 16.09.2021 (том 1 л.д.118-121) и актам приема-передачи имущества Миклухина П.Э. конкурсному управляющему (том 1 л.д.122-127).

Ссылка апеллянта на демонтаж деревянных полушпал на щебеночном покрытии, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей опровергается представленными в материалами дела фотографиями, из которых следует, деревянные полушпалы в демонтированном виде размещены на спорном земельном участке.

Со стороны ИП Миклухина П.Э. доказательств, подтверждающих освобождение спорных земельных участков от размещенных на них объектов, на момент рассмотрения спора не представлены; доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорных земельных участков, вопреки статье 65 АПК РФ, ИП Миклухиным П.Э. также не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 23.12.2022 составлен без извещения и участия представителей апеллянта, факт наличия металлических контейнеров и деревянных полушпал на участке не опровергает, при этом ответчиком не представлено доказательств вывоза указанных объектов с участка.

В части доводов о неисполнимости решения суда по причине отсутствия информации относительно количества, расположения, размеров контейнеров, подлежащих вывозу ИП Миклухиным П.Э., суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы о неисполнимости решения не свидетельствуют. Заявленное истцом требование предполагает вывоз с земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 всех металлических контейнеров, принадлежащих ответчику, в связи с чем формулировка резолютивной части судебного акта не препятствует его исполнению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина уплачена не была, по определению суда от 10.03.2023 документов об уплате государственной пошлины также не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-19249/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков