Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1727/23 по делу N А45-32948/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-32948/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Союз" (07АП-1727/2023) на решение от 01.02.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32948/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Франчук Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП 320547600097132), Новосибирск, к акционерному обществу "Союз" (ОГРН 1035401022018), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору N 09/09-1 от 09.09.2020 в размере 77 849 рублей 79 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франчук Дмитрий Вадимович (далее - ИП Франчук Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (далее - АО "Союз", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 09/09-1 от 09.09.2020 в размере 77 849 рублей 79 копеек.

Решением от 23.01.2023, принятым в виде резолютивной части, с АО "Союз" в пользу ИП Франчук Д.В. взыскана неустойка по договору N 09/09-1 от 09.09.2020 в размере 77 849 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 057 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Финансовое положение АО "Союз" не позволяет уплатить завышенную неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 09.09.2020 между ИП Франчук Д.В. (далее - исполнитель) и АО "Союз" (далее - заказчик) был заключен договор N 09/09-1 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по комплексу административно-хозяйственных мероприятий по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, к.10, МСЦ "Атлетика".

Согласно пункту 4.3 заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Условиями договора предусмотрено также и оказание дополнительных услуг, которые в соответствии с пунктом 4.6 подлежат оплате в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения документов.

С учетом частичных оплат, задолженность заказчика перед исполнителем составила 125 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела задолженность ответчиком в размере 125 000 рублей за оказанные услуги погашена.

В связи с нарушениями сроков оплаты истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 77 849 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушениями сроков оплаты истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 77 849 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал неустойку которая составила 77 849 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций согласован сторонами и установлен в пункте 6.2 договора.

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность допущенной просрочки в исполнении обязательств, оснований для снижения неустойки также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, при этом отмечает, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Судья

Е.А. Сорокина