Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-77616/22 по делу N А40-146589/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-146589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-146589/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговый Дом "Экономный" (ИНН 7710536021, ОГРН 1047796223155)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Экономный" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2016 по 13.09.2016 в размере 277 154 руб. 49 коп. по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 N М-03-045035.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между 26.06.2014 Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Экономный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-03-045035.

Предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Лухмановская, вл.2, площадью 4 500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгового центра.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 19.05.2063.

В соответствии с п.5.6, 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно п.7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2016 по 13.09.2016 в размере 277 154 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2021 N 33-6-602211/21-(0)-l, оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-6705/19-37-37 с ООО "Торговый Дом "Экономный" взыскана в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 N М-03-045035 в размере 5 165 347 руб. 66 коп., а так же пени в размере 729 953 руб. 99 коп. за период с 1 квартала 2015 г. по 31.03.2018, то есть в том числе за период с 12.01.2016 по 13.09.2016, заявленный в настоящем иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.3 дополнительного соглашения приложение к договору по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом п.1.4 дополнительного соглашения от 18.09.20l5 раздел 4 дополнен пунктами следующего содержания:

- п.4.10 Арендная плата по договору после изменением цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 7 700 436 руб. 90 коп.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

- п.4.1l договора арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 7 700 436 руб. 90 коп. за первый год срока аренды в рассрочку на следующих условиях:

Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на один год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (п. 4.11.l ),

На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4.11.2).

Арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами (п.4.11.4).

Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу (п.4.11.5).

В п.4.15.6. договора установлен график платежей:

- 2 083 930 руб. 74 коп. - в течение 30 дней с даты принятия распоряжения от 20.08.20l5;

- 2 044 225 руб. 36 коп. - до 05.01.20l6;

- 2 004 5l9 руб. 98 коп. - до 05.04.20l6;

- 1 964 814 руб. 60 коп. - до 05.07.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлены иные требования, чем те которые рассматривались в деле N А40-6705/19-37-37, поскольку в настоящем деле требования заявлены на основании указанного дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения арендная платы по договору после изменением цели его предоставления для строительства (реконструкции).

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п.7.2).

В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) за период с 12.01.2016 по 13.09.2016 начислены пени в размере 211 154 руб. 49 коп.

В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также доказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков внесения арендных платежей на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-146589/22 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Экономный" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 12.01.2016 по 13.09.2016 в размере 277 154 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Экономный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 543 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева