Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5169/23 по делу N А01-3591/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А01-3591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ПАО "Россети Кубань" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Схаплок А.К. по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Ситимов А.Ю. по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 по делу N А01-3591/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Распертов Сергей Николаевич,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республика Адыгея (далее - Управление) от 06.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 001/04/9.21-490/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что уведомление о выполнении технических условий, которое является основанием для проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и для осуществления фактического технологического присоединения от Распертова С.Н. на дату обращения его в Управление к Обществу не поступало. Обществом направлено уведомление Распертову С.Н. о готовности Общества к подключению энергопринимающих устройств от 23.09.2022 N АдЭС/120/865. После поступления соответствующего уведомления Общество завершило процедуру технологического присоединения, подписав с заявителем акт об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2022 N 689870 и акт о выполнении технических условий. Таким образом, виновного поведения Обществом не было допущено.

Постановление Управления противоречит ограничениям на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Размер назначенного наказания является чрезмерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества заявил, что довод о снижении размера штрафа суду первой инстанции не заявлялся.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Распертов С.Н., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распертов С.Н. обратился к Обществу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке для сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Тульский, ул.Советская, 38, с разрешённой мощностью 15 кВт. по уровню напряжения 0,4 кВ по третьей категории надёжности электроснабжения.

21.02.2022 между Обществом и Распертовым С.Н. был заключён договор N 40404-21-00704324-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку в установленный срок Обществом не были выполнены возложенные на неё обязательства по осуществлению технологического присоединения, Распертов С.Н. обратился в Управление с жалобой на действия Общества.

Определением от 20.09.2022 Управление возбудило дело об административном правонарушении N 001/04/9.21-490/2022 и проведении административного расследования.

29.09.2022 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 001/04/9.21-490/2022 об административном правонарушении.

06.10.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела вынес постановление о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 600000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации, от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (далее - Правила), которыми определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанный срок исчисляется со дня заключения договора и для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500 м. в сельской местности, не может превышать шести месяцев (подпункт "б"). Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, Общество и Распертов С.Н. 21.02.2022 заключили договор N 40404-22-00704324-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в срок шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Учитывая установленный пунктом 5 договора N 40404-22-00704324-1 и пунктом 16 Правил, срок, Обществу надлежало в срок до 21.08.2022, совершить действия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Распертов С.Н..

Доказательства того, что в установленный срок Общество со своей стороны в полном объёме выполнило требования технических условий, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что Распертов С.Н. не уведомил Общество о выполнении технических условий, которое является основанием для проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и для осуществления фактического технологического присоединения, апелляционный суд находит необоснованным.

Подпунктом "д" пункта 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приёма) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический приём (подача) напряжения и мощности осуществляется путём включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 6.1 договора N 40404-21-00675070-1 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 6 договора N 40404-21-00675070-1, на Общество, как сетевую организацию, возложена обязанность исполнить свои обязательства, в соответствии с техническими условиями, до границ участка заявителя и обеспечить техническую возможность осуществления непосредственного технологического присоединения, в установленный Правилами и договором срок, вне зависимости от исполнения Распертов С.Н. возложенных на него договором обязательств.

Доказательства, препятствующие Обществу осуществить принятые на себя обязательства по договора N 40404-21-00675070-1, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия возможности соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, принятию необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности, Общество в материалы дела не представлены.

Санкция статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционным судом установлено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2022 по делу N А01-1128/2022, вступившее в законную силу.

Таким образом, совершённое Обществом правонарушение верно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия Общества, выразившиеся в нарушении требований Правил, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением был соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Административный штраф в размере 600000 руб. назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о введении постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку, в рассматриваемом случае противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании заявления Распертов С.Н. (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по результатам проведённых контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 06.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 001/04/9.21-490/2022 является законным и не подлежит отмене.

В части довода Общества о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, апелляционный суд считает об отсутствии основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для оценки доводов Общества о фактических обстоятельствах, о которых он ранее не заявлял в суде первой инстанции.

При этом, в судебном заседании представитель Общества пояснил апелляционному суд, что ранее довод о снижении административного штрафа не заявлялся суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 по делу N А01-3591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова