Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14162/23 по делу N А40-220894/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-220894/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Крывый Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-220894/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Крывый Владимира Владимировича (ОГРНИП 320631300094942, ИНН 636706430001) к ИП Кривкину Александру Александровичу (ОГРНИП 320774600405461, ИНН 770480435210) о взыскании на основании договора N 09-11-2021 от 09.11.2021 суммы упущенной выгоды в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крывый Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кривкину Александру Александровичу о взыскании на основании договора N 09-11-2021 от 09.11.2021 суммы упущенной выгоды в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отменить; рассмотреть дело по правилам первой инстанции в общем порядке; вынести новый судебный акт, которым взыскать с ИП Кривкина в пользу ИП Крывый В.В. сумму упущенной выгоды 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 09-11-2021 от 09.11.2021, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) в целях капитального ремонта линейного объекта: "Муниципальная автомобильная дорога общего пользования по ул. Хлебозаводская" (далее - объект).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составляет 450 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора оплата работ производится поэтапно.

По доводам иска, оплата 1 этапа работ в размере 135 000 рублей была произведена, однако дальнейшие выплаты не производились, поскольку ИП Кривкиным не исполнены договорные обязательства.

Согласно п. 2.1. договора работы по разработке проектной документации выполняются в срок до 05.12.2021. К указанному сроку разработанной проектной документации от ответчика не поступило.

20.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Инжиниринг" (далее - ООО ПСК "Инжиниринг", заказчик) и ИП Крывый Владимир Владимирович (далее - ИП Крывый В.В., подрядчик) заключен договор N В250/21-ИНЖ на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, а также разработке разделов рабочей и проектной документации, разработке проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: "Муниципальная автомобильная дорога общего пользования по ул. Хлебозаводская" (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно гл. 26.2 НК РФ.

Истец указа, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, то, соответственно, и ИП Крывый не смог исполнить их перед заказчиком, что послужило основанием для расторжения договора подряда в этой части работ.

В соответствии с текстом претензии заказчика, согласно п. 3.3.4 договора, в случае, если устранение недостатков и совершение иных действий в соответствии с настоящим пунктом невозможно в течение указанного срока по объективным причинам, подрядчик согласовывает с заказчиком иной разумный срок для устранения выявленных недостатков. В свою очередь, в адрес заказчика таких запросов не поступало. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части.

По доводам иска, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить с заказчиком дополнительное соглашение, исключающее просроченные работы и уменьшающее цену договора на 550 000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, бездействием ответчика был причинен убыток (упущенная выгода) в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик в срок не выполнил, его действия привели к уменьшению цены контракта с заказчиком на 550 000 рублей, ИП Крывый утратил интерес к конечному результату сделки.

На основании ст. 405, 708, 721, 723 истец письменно уведомил ответчика о том, что в результате допущенной ИП Кривкиным просрочки исполнения обязательств, заказчик утратил интерес к настоящей сделке, уведомил ответчика о расторжении договора N 09-11-2021 от 09.11.2021 ввиду нарушения им оговоренных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлено платёжное поручение, подтверждающее перечисление истцом в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения на сумму 135 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца 27.12.2021 разработанной проектной документации на адрес электронной почты ИП Крывый В.В., факт получения указанного письма подтверждается перепиской в электронной почте.

19.08.2022 на информационных ресурсах ГИС ЕГРС (Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нём сведений и документов) появилась запись о положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту договора между сторонами. Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. является необоснованным.

Ссылка истца на "устный запрос" к заказчику апелляционным судом отклоняется, поскольку устные запросы и устные ответы на них не являются доказательствами применительно к нормам АПК РФ и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец апелляционному суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт заключения иного договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. Какого-либо обоснованного расчёта данной суммы истцом суду и в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истец в суд первой инстанции не обращался.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Непредставление истцом, как инициатором судебного спора, исчерпывающих доказательств в обоснование исковых требований не является для суда безусловным основанием для перехода из упрощенного порядка в общее исковое производство.

Более того, апелляционный суд учитывает, что каких-либо новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ истец не представил, в связи с чем суд расценивает ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции как направленное на искусственное затягивание судебного процесса, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-220894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова