Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2950/23 по делу N А06-4099/2020

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А06-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области об исключении из конкурсной массы имущества должника от 07 марта 2023 года по делуN А06-4099/2020 по ходатайству Михайловой Кристины Викторины об исключении имущества из конкурсной массы должника

заинтересованное лицо:

акционерное общество "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Кристины Викторовны (27.10.1988 г.р., место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: гор. Астрахань, ул. 9-я Литейная д. 30, ИНН 301726145951, СНИЛС N 146-086-814 76),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление гражданки Михайловой Кристины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-4099/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года гражданка Михайлова Кристина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жигульский Артем Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года Жигульский Артем Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой Кристины Викторовны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2022 года финансовым управляющим должника - гражданки Михайловой Кристины Викторовны утвержден Курбатов Григорий Леонидович.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство должника Михайловой Кристины Викторины об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года ходатайство Михайловой Кристины Викторины удовлетворено, из конкурсной массы должника - гражданки Михайловой Кристины Викторовны исключено транспортное средство - автомобиль Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (автомобиль Ford Transit VAN, 2008 года выпуска). По мнению апеллянта, удовлетворение ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства безусловно нарушило баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. Податель жалобы считает не доказанным наличие потребности в использовании автомобиля для целей поддержания жизнедеятельности семьи должника, а также не доказана позиция относительно того, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, кроме того, обращает внимание суда, что имущество стоимостью более 10000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях, доказательства которых в данном случае отсутствуют.

Уполномоченный орган также не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (автомобиль Ford Transit VAN, 2008 года выпуска).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки по приобретению указанного автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 по делу N А06-4099/2020, в связи с чем сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника. Согласно оспариваемому определению суда рыночная стоимость автомобиля на 16.02.2023 составляет 560714,00 рублей. Спорный автомобиль является имуществом, включенным в конкурсную массу должника, и его реализация сможет максимально удовлетворить требования кредиторов должника.

От финансового управляющего Курбатова Г.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо просит разрешение вопроса по указанному обособленному спору оставить на усмотрение суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга 70890,40 руб.;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32936,99 руб., из которых: 30819,76 руб. - основной долг, 2 050,13 руб. - проценты, 67,10 руб. - неустойка;

- АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3308669,20 руб., из которых: 3300419,20 руб. - основной долг, 8250 руб. - неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартиры N 1, общей площадью 89 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д.12/8,

- требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21116,18 руб., в том числе 20288 руб. недоимки, 828,18 руб. пеней.

Требования кредиторов по состоянию на 20 марта 2023 года погашены частично в размере 1042536,74 руб., что следует из отчета финансового управляющего от 20 марта 2023 года.

Непогашенными остались требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 2423535,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указывалось выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник в обоснование поданного ходатайства указывал на то, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль Ford Transit VAN, 2008 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован за супругом должника. Рыночная стоимость данного автомобиля на 16.02.2023 составляет 560714 руб. Доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье должника и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования. Семья должника состоит из шести человек: должник, ее супруг и четверо несовершеннолетних детей. Дочь должника, Михайлова Снежана Николаевна обучается в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Астрахани "Средняя образовательная школа N 51". Сын должника Михайлов Константин Николаевич, является воспитанником Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 28 "Чайка". Сын должника Михайлов Михаил Николаевич также посещает Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Астрахани "Детский сад N 46". Дети посещают также иные занятия по художественной гимнастике, занятия по единоборствам. Территориально домовладение находится далеко от остановки, школы, детских дошкольных образовательных, медицинских учреждений, от инфраструктуры. В сентябре 2022 года у должника родился четвертый ребенок, которому назначено прохождение обследования невропатолога, ортопеда, хирурга, окулиста и других врачей. Практически ежедневно должнику приходится преодолевать расстояние около 10 км от места проживания в детские сады, поликлинику и обратно. Должнику запрещены физические нагрузки (диагноз правосторонняя люмбоишалгия, с умеренным болевым синдромом). Супруг должника Михайлов Николай Владимирович работает в ООО "Астраханские цифровые технологии" в должности руководителя группы по строительству линейно-кабельных сооружений, распорядок трудового дня: с 8:00 до 18:00. Мать супруга должника, Михайлова Николая Владимировича, Михайлова Ольга Николаевна, проживает за городом по адресу: с. Оранжереи Икрянинский район, Астраханской области, мать должника Кравченко Инна Николаевна, хотя и проживает в городе, осуществляет уход за Кравченко Риммой Сергеевной, 21.02.1939 года рождения. Также должник указала, что без собственного транспорта семья будет нести ежемесячные расходы на транспортные средства на передвижение в среднем в размере 25000 руб.

В подтверждение своих доводов, должником представлены копия следующих документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей должника, медицинские документы, удостоверение о статусе многодетной семьи, справки выданные: Муниципальным бюджетным образовательным учреждением г. Астрахани "Средняя образовательная школа N 51"; Муниципальным бюджетным образовательным учреждением г. Астрахани "Детский сад N 28 "Чайка"; Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Астрахани "Детский сад N 46"; ООО "Золотой пляж"; паспорт, водительское удостоверение, справка с места работы супруга должника, выписка о заработной плате супруга должника; справка ООО Управляющая компания "СПЕКТР" от 16.02.2023 о рыночной стоимости автотранспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник Михайлова К.В. и её супруг Михайлов Н.В. признаны инвалидами, доказательств наличия лиц с инвалидностью, находящихся у них на иждивении, а равно, доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля на 16.02.2023 составляет 560714,00 рублей, то есть превышает установленный законом размер.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 Постановления N 48).

Доводы должника о том, что транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье должника и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования, а именно для передвижения детей в школу, детский сад, иные занятия, таким исключительным обстоятельством не являются, поскольку доказательств безусловно подтверждающих невозможность передвижения указанных лиц общественным транспортом не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Должник не доказал, что передвижение несовершеннолетних детей без использования транспортного средства невозможно.

Ссылка на то, что должнику запрещены физические нагрузки (диагноз правосторонняя люмбоишалгия, с умеренным болевым синдромом), также не является доказательством невозможности исключения из конкурсной массы спорного имущества, поскольку отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ford Transit VAN, 2008 года выпуска, цвет белый, (VIN) WF05XXTTF58C29887, регистрационный знак У369КХ30, зарегистрированное за супругом должника Михайловым Николаем Владимировичем, подпадает под режим совместной собственности супругов.

Таким образом, в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника (по предварительной оценке около 280000 руб.), которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.

Обратное должником не доказано.

При указанных обстоятельствах, реализация спорного транспортного средства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника.

Судебная коллегия отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника по указанному им основанию и при отсутствии доказательств невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Более того, при отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключение спорного автомобиля будет нарушать баланс интересов сторон (права кредиторов) и будет противоречить целям банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, необоснованно освобождая должника от своих обязательств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следовало отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-4099/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства должника - гражданки Михайловой Кристины Викторины об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко