Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-4936/23 по делу N А40-208444/2021

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-208444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208444/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к ООО "Магистраль Плаза"

третьи лица:1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 01.12.2022 и от 09.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: генеральный директор Такиулина О.А. по решению от 10.03.2022;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Магистраль Плаза" с требованием:

-о признании надстройку площадью 1536,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Магистраль Плаза" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.1, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки площадью 1536,7 кв,м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Магистраль Плаза" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Магистраль Плаза" на надстройку площадью 1536,7 кв.м. к зданию с кадастровым N 77:09:0005011:1021, по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.1, отсутствующим, об обязании ООО "Магистраль Плаза" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1536,7 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:09:0005011:1021, по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Магистраль Плаза" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, вл.7, выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:09:05011:045 площадью 8911 кв.м. оформлен в частную собственность ООО "Магистраль Плаза" (запись ЕГРН от 29.12.2011 N 77-77-15/025/2011-613).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 16.07.2021 N 9090719 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:09:0005011:1021 площадью 5597, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Магистраль Плаза" (запись ЕГРН N 77:09:0005011:1021-77/009/2017-1).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2006 год указанное здание учтено площадью 4060,9 кв.м. Высота помещений на первом этаже в комнатах 31-34 составляла 9,68 м.

В период с 2006 по 2018 в указанном здании проведена реконструкция, а именно над комнатами 31-34 возведен второй этаж площадью 1536, 7кв.м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка площадью 1536,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) были возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 06 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) - Губареву Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта, изложенным в заключении N 3317/19-3-22 от 18 августа 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате устройства перекрытия образовалось помещение 20-го этажа общей площадью 1 846 кв.м. В результате проведенных работ была увеличена общая площадь здания на 1846 кв.м. Иные характеристики остались без изменений; исходя из перечня необходимых работ и мероприятий усматривается, что они будут носить характер обратной реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена; исследуемый объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, объектам временного назначения, зданиям вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части специальных строительных норм и правил, исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что истцы ссылаются на то, что согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2006 год учтено здание площадью 4060,9 кв.м., а в период с 2006 по 2018 гг. в указанно здании проведена реконструкция, а именно над комнатами 31-34 возведен второй этаж, площадью 1536,7 кв.м., однако разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 г. N 1, заключенного с ООО "Агрофонд", Общество приобрело на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2816,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1 (запись регистрации права N 77-77-09/064/2007-728 от 29.04.2008).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 г. N 2, заключенного с ОАО "Управление механизации N 5", Общество приобрело на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1244,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1 (запись регистрации нрава N 77-77-09/064/2007-919 от 14.03.2008).

Учитывая, что в сумме указанные нежилые помещения составляют площадь всего здания, а также в целях проведения инвентаризации, Обществом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером, являющимся членом А СРО "Кадастровые инженеры", составлен технический план здания от 27.06.2017 г. Заключением кадастрового инженера было установлено, что площадь объекта недвижимости составляет 5597,6 кв.м.

На основании произведенных кадастровых работ, в ЕГРН были внесены изменения, за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, год строительства - 1966, площадь здания - 5597,6 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных 1, присвоен к.н.: 77:09:0005011:1021 (запись регистрации права N 77:09:0005011:1021-77/009/2017-1 от 18.07.2017).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности Ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка N М-09-С00643 от 23.09.2010 г. (запись о регистрации права N 77-77-15/025/2011-613 от 29.12.2011).

В 2015 году Обществом был произведен капитальный ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждается актом технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, от 27.05.2019 г., подготовленным ООО "ИСО-Ипжиниринг". Данным актом также установлено, что эксплуатационная надежность здания обеспечена, а несущая способность строительных конструкций и их элементов достаточная для безопасной и полноценной эксплуатации здания в соответствии с его назначением и действующим на территории РФ нормативными документами.

Проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г. установлено, что внутренняя перепланировка в здании выполнена в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г.

Техническим заключением на обследование нежилого здания от 23.06.2017 г. установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием здания, допустимы и безопасны.

Также, в целях оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности Общество обратилось к специалисту, аттестованному на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Согласно отчету по оценке пожарного риска, объект по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что Ответчик осуществил самовольные реконструкцию/строительство объекта недвижимости, осуществил возведение второго этажа здания над комнатами 31-34, которое относится к числу самовольной реконструкции или строительства.

Также суд первой инстанции указывает, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В данном случае надстройка, площадью 1536,7 кв.м., на которую Истцы просят признать отсутствующим право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, учтена в общей площади здания, которое является капитальным объектом 1966 года постройки, то есть является объектом недвижимости.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, право собственности на здание в измененной площади было зарегистрировано за Ответчиком 18.07.2017 г. (запись регистрации права N 77:09:0005011:1021-77/009/2017-1 от 18.07.2017), объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер: 77:09:0005011:1021.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Следовательно, с 2017 года Истцам было известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанной ими в исковом заявлении площади.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (надстройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.