Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-3776/23 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Георгадзе Нодария Амирановича Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-4300/18

о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Морозовой Л.В. - Симонов С.М. по доверенности от 13.04.2023,

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сапегина О.А. по доверенности от 16.12.2022,

от Булгак М.И. - Липей К.О. по доверенности от 30.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Нодарий Амиранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Георгадзе Н.А. Морозова Л.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к Мишиной (Булгак) М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, гос. регистрационный номер: К777ТК150, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 827 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено, что при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы по делу, не вызвал в судебное заседание эксперта с целью получения от него дополнительных пояснений; осмотр транспортного средства экспертом не проводился; в своем заключении (от 12.04.2021 N О-224/12-10.2020 о рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 827 800 руб.) эксперт делает вывод о рыночной стоимости на 20.06.2017, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на 20.06.2017 в отсутствие каких-либо доказательств, в связи с чем суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о стоимости спорного автомобиля и сумме, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. При этом судом кассационной инстанции отмечена необходимость назначения повторной судебно-оценочной экспертизы спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий Морозова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мишиной М.И. действительную стоимость транспортного средства по состоянию на 20.06.2017.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Морозовой Л.В. поддержал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Морозовой Л.В. и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Булгак М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 31.01.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, гос. регистрационный номер: К777ТК150.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 100 000 руб., денежные средства получены продавцом в момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 20.06.2017 автомашина передана покупателю.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 1 сторонами изменена стоимость транспортного средства (наименование не указано), которая составила 3 700 000 руб.

Актом от 20.06.2017 зафиксирована передача покупателем продавцу 3 700 000 руб. (том 1 л.д. 60-65).

06.03.2018 Мишина М.И. изменила свою фамилию на фамилию Булгак М.И., о чем имеется свидетельство органа ЗАГС (том 1 л.д.66).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Факт недействительности сделки сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий, по сути, не согласен с установленной по результатам проведения экспертизы стоимостью спорного транспортного средства, а также с отказом в назначении судом первой инстанции повторной оценочной экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМ-Консалт".

В соответствии с заключением от 25.11.2022 N 1340/22 рыночная стоимость транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, по состоянию на 20.06.2017 составляла 834 000 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1-2, 5, 10.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства могла быть выше установленной экспертом.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам изучения экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1-2, 5, 10. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении экспертизы, и несоответствия ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в ее достоверности.

Несогласие финансового управляющего должника с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о назначении повторной экспертизы.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере, установленном экспертным заключением - 834 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин