Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-22647/23 по делу N А40-12780/2023

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-12780/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПИТЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12780/23

по исковому заявлению ООО "ПИТЛТД" к ответчику ООО "ДИМСАМЭНДКО" о взыскании задолженности в размере 150.195,04 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 79.961,44 руб., а также почтовые расходы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЛТД" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДИМСАМЭНДКО" о взыскании задолженности в размере 150.195,04 руб., штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства в размере 79.961,44 руб., а также почтовых расходов.

Решением, принятым 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДИМСАМЭНДКО" в пользу ООО "ПИТЛТД" взыскана задолженность в размере 69.097 руб., 29.203,34 руб. неустойка за период с 25.07.2018 по 26.11.2022, за исключением мораторного периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 3.269 расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку на момент подачи апелляционной жалобы решение суда не изготовлено, мотивированная жалоба будет подана после получения решения в окончательной форме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судом был указан срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Ни истец, ни ответчик, дополнительных процессуальных документов не представили.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2017 N ДП-08/08/17 (л.д. 9-12).

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить товар, поставленный по товарно-транспортным накладным: 1. TH N 44 от 13.03.2020 г. на сумму - 48.840 рублей 00 коп.; 2. TH N218 от 06.12.2019 г. на сумму - 18.657 рублей 00 коп.; 3. TH N211 от 28.11.2019 г. на сумму - 81.098 рублей 04 коп.; 4. ГН N167 от 25.07.2018 г на сумму - 1.600 рублей 00 коп.

Поскольку сумма долга в размере 150.195 руб. 04 коп. ответчиком не оплачена, истец считает, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 8.4. договора.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплаты задолженности по товаросопроводительным документам, за исключением товарной накладной N 211 от 28.11.2019 на сумму - 81.098 рублей 04 коп., которая не подписана ответчиком.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание п. 8.4 договора, учел период введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их размер указан не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно материалам дела, договор от 08.08.2017 N ДП-08/08/17 (л.д. 9-12), на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, действовал до 31.12.2017 года, что было согласованно сторонами в п. 9.1.

Доказательств продления срока его действия, не представлено.

В представленных истцом товарных накладных, а именно: N 44 от 13.03.2020 на сумму 48.840 руб. (л.д. 20), N 218 от 06.12.2019 на сумму 18.657 руб. (л.д. 27), акте N 167 от 25.07.2018 на сумму 1.600 руб. (л.д. 35), в основание поставок указано, что они осуществляются "без договора".

Поскольку срок действия договора истек в 2017 году, документы по спорным поставкам содержат сведения о том, что они осуществлялись не в рамках договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за нарушение обязательств, взятых на себя по разовым поставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на общую сумму 69.097 руб., подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: N 44 от 13.03.2020 на сумму 48 840 руб. (л.д. 20), N 218 от 06.12.2019 на сумму 18 657 руб. (л.д. 27), актом N 167 от 25.07.2018 на сумму 1 600 руб. (л.д. 35).

Данные документы свидетельствуют о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

В части исковых требований по товарной накладной N 211 от 28.11.2019 на сумму 81.098,04 руб., судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств принятия товара ответчиком, не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства поставки товара на общую сумму 69.097 руб.

Поскольку поставки товара на сумму 69.097 руб. оплачены ответчиком не были, в этой части исковые требования являются обоснованными.

Что касается требований о взыскании неустойки, то поскольку срок договора истек еще в 2017 году, а поставки были осуществлены в 2018, 2019, 2020 годах, вне рамок договора, требование о применении п. 8.4 договора для расчета неустойки, является необоснованным.

В этой части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку сумма требований истцом не указана, кроме того, качество печати части представленных истцом копий почтовых квитанций, не позволяет определить адресата, даты и номера почтовых идентификаторов (л.д. 24).

Таким образом, совокупность представленных истцом копий документов по требованию о взыскании почтовых расходов, а также не указание размера понесенных расходов, является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-12780/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДИМСАМЭНДКО" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 89, ОГРН: 5167746299749, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 7714957013) в пользу ООО "ПИТЛТД" (119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМ/КОМН IX/1, ОГРН: 1177746849719, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 9729120648) задолженность в размере 69.097 (шестьдесят девять тысяч девяносто семь) руб., и 2.283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов