Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16692/23 по делу N А40-88005/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-88005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (107045, город Москва, Луков переулок, дом 2, строение 1, ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) от 07 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-88005/22 о завершении процедуры реализация имущества в отношении Сорокина Александра Анатольевича, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Петров Е.Ю. по доверенности от 01 сентября 2020 года;

от финансового управляющего Куприна С.С. - Игнатькова Е.Д. по доверенности от 01 сентября 2022 года;

от Сорокина А.А. - Гринина В.В. по доверенности от 16 февраля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года Сорокин А.А. на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куприн С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-88005/22 завершена процедура реализации имущества в отношении Сорокина Александра Анатольевича. Сорокин Александр Анатольевич освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Московский кредитный банк" (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела от Сорокина А.А. поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Суд отказал в приобщении письменной позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий, должник возражают по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2023 года финансовым управляющим должника представлены отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождении Сорокина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения на ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождении Сорокина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего должника, финансовым управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании Сорокина А.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в размере 202 344 208 руб. 57 коп., конкурсная масса не сформирована, имущество Сорокина А.А. не реализовано, поскольку подлежащее реализации имущество не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Исследовав отчет финансового управляющего и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют установленные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению Сорокина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, арбитражный суд освободил Сорокина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Апеллянт в жалобе ссылается на недобросовестность управляющего, считает, что фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о фактической аффилированности должника и управляющего, указывает, что управляющим скрыты сделки должника, а также отмечает, что не все требования кредиторов рассмотрены до завершения процедуры несостоятельности.

Довод апеллянта об отсутствии результата рассмотрения требований кредиторов на дату завершения процедуры несостоятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Апеллянт применительно к отмеченным основаниям завершения процедуры не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет обнаружения иного имущества и активов и вытекающую из этого возможность удовлетворения своих денежных требований, а также требований налогового органа, на которые ссылается апеллянт.

Приведенный в жалобе довод как основание для отмены вынесенного определения, выступать не может в связи с тем, что удовлетворение жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Коль скоро на дату завершения процедуры реализации у должника какое-либо имущество отсутствовало, вероятность обнаружения и выявления иного имущества установлена не была, мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы исчерпаны, требование Банка удовлетворено быть не могло. Обратное заявителем не доказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим имуществом должника совершены не все необходимые в процедуре банкротства должника мероприятия, не оспорены сделки должника.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим установлено отсутствие движимого/недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

У должника отсутствует какое-либо имущество. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Возможность пополнения конкурсной массы кредитором фактическими обстоятельствами не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует целесообразность продления сроков процедуры реализации имущества должника и увеличения суммы текущих расходов.

При этом кредитор мог обратиться к управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной или самостоятельно реализовать данное право.

Кредитором также не раскрыты перспективы оспаривания сделки, совершенной в 2015 году должником.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию действий управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на бездействие управляющего в виде не направления запросов об истребовании сведений, неоспаривания сделок, в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на аффилированность финансового управляющего и должника, неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего отклоняются, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего.

Следует отметить, что управляющим направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника либо его супруги, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-88005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова