Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-2959/23 по делу N А76-44929/2021

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-44929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-44929/2021.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Уральский И.А. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Уралмаркшейдерия" (далее - истец, АО "Уралмаркшейдерия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик, ООО "РИК") о взыскании 36 752 руб. 34 коп., о расторжении договора подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020, об обязании передать комплект исполнительной документации по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "РИК" к АО "Уралмаркшейдерия" об изменении договора подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020, а именно из локальной сметы N 02-2 "Сантехнические работы" исключить п. 31.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 принят отказ ООО "РИК" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство АО "Уралмаркшейдерия" об уточнении исковых требований, которым он просил:

1) взыскать с ООО "РИК" неустойку в размере 69 519 руб. 53 коп.;

2) обязать ООО "РИК" передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 согласно настоящему перечню:

2.1. Общий журнал выполненных работ.

2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции.

2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации.

2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации.

2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену.

2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (ООО "РИК") - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ.

2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах).

2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы:

2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие с фактическим размещением оборудования.

2.8.2. Акты скрытых работ.

2.8.3. Акты об окончании монтажных работ.

2.8.4. Ведомости смонтированного оборудования.

2.8.5. Акт проведения индивидуальных испытаний.

2.8.6. Акт комплексных испытаний.

2.8.7. Акт приемки и допуска к эксплуатации.

2.8.8. Паспорта на смонтированное оборудование.

2.8.9. Сертификаты соответствия на смонтированное оборудование и кабельную продукцию.

2.9. Комплект исполнительной документации электромонтажных работ, включающий следующие документы:

2.9.1. Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ.

2.9.2. Акты освидетельствования скрытых работ на:

2.9.2.1. прокладку кабеля в канале, лотке, коробе;

2.9.2.2. монтаж заземляющего устройства и присоединения к естественным заземляющим устройствам.

2.9.3. Акт технической готовности электромонтажных работ.

2.9.4. Акт приемки-передачи оборудования в монтаж.

2.9.5. Акт о выявленных дефектах оборудования.

2.9.6. Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ.

2.9.7. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

2.9.8. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

2.9.9. Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

2.9.10. Протокол измерения сопротивления изоляции.

2.9.11. Протокол фазировки.

2.9.12. Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ.

2.9.13. Ведомость смонтированного электрооборудования.

2.9.14. Ведомость изменений и отступлений от проекта.

2.9.15. Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию.

2.9.16. Паспорт заземляющего устройства.

2.9.17. Сопроводительная документация: сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей.

3) расторгнуть договор подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 (т. 2, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023) исковые требования АО "Уралмаркшейдерия" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РИК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что согласно Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) истец (заказчик) заключил договоры на завершение работ, не доделанных ответчиком. Заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора с новым подрядчиком, вследствие чего удовлетворение требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком невозможно. Кроме того, перечисленная исполнительная документация не входит в перечень исполнительной документации, которую подрядчик согласно договору обязан передать заказчику. В соответствии с приложением N 2 к договору подряда работы делятся на 5 этапов. Невыполненным остался только третий этап (сантехнические работы), остальные работы были приняты истцом. В материалах дела есть доказательства того, что вся исполнительная документация по 2, 4 и 5 этапам работ была передана заказчику. Заявление об уточнении исковых требований содержит гораздо более широкий перечень документов, нежели досудебная претензия. Таким образом, ответчик считает, что истец заявляет требования без соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Истцом не конкретизировано, какая именно документация должна быть ему предоставлена, что сделает решение суда неисполнимым. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки за просрочку работ по 3 этапу, так как истец рассчитал ее по 17.01.2023, в то время как ответчиком ранее предоставлялись доказательства, что договор расторгнут 17.10.2022. Заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора с новым подрядчиком 17.10.2022, то есть и неустойка должна быть рассчитана по указанную дату. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Уралмаркшейдерия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 19.04.2023 на 09 час. 15 мин. в целях необходимости представления истцом письменных пояснений с указанием нормативных документов, которым АО "Уралмаркшейдерия" руководствовалось при определении перечня, отраженного в уточненном исковом заявлении.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в составе суда произведена замена судей Жернакова А.С. и Камаева А.Х., находящихся в трудовом отпуске, судьями Колясниковой Ю.С. и Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение протокольного определения АО "Уралмаркшейдерия" представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралмаркшейдерия" (заказчик) и ООО "РИК" (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений в электронной форме, объявленного на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru извещением N 32009770507 от 07.12.2020 и проведенного в информационно-аналитической торгово-операционной системе www.otc-tender.ru за номером 4525486 от 07.12.2020, заключен договор подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по перепланировке помещения столовой в офисные помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Порядковая 1-я. д. 10. Объем и содержание работ определяется в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 11.1 технического задания подрядчик должен выполнять работы в сроки и в соответствии с календарным планом работ. Соблюдение сроков в соответствии с календарным планом работ является условием исполнения договора.

В соответствие с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 20.05.2021 (срок этапа 3 продлен дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2021 до 10.06.2021).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с календарным планом срок окончания выполнения работ следующий:

Этап 1 "Электромонтажные работы" до 10.03.2021 - работы фактически сданы 13.07.2021;

Этап 2 "Общестроительные работы" до 25.03.2021 - работы фактически сданы 09.07.2021;

Этап 4 "Пожарная сигнализация" до 20.04.2021 - работы фактически сданы 07.07.2021;

Этап 5 "Структурированные кабельные сети" до 20.04.2021 - работы фактически сданы 07.07.2021;

Этап 3 "Сантехнические работы" до 10.06.2021 - до настоящего времени работы не сданы.

Требование заказчика завершить работы в полном объеме до 01.10.2021 (претензия N 793 от 21.09.2021) осталось со стороны подрядчика не выполненным.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не сданы, заказчик не может использовать помещение в производственной деятельности. Просрочка исполнителя в выполнении работ составила 5 месяцев.

Истец считает, что обществом "РИК" существенно нарушены условия договора, в связи с чем заказчик утратил интерес в его выполнении данным подрядчиком. Нарушение сроков на такой длительный срок является существенным нарушением, что делает невозможным соблюдение сроков реализации проекта по ремонту столовой, установленных договором и календарным планом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчик расторгнуть договор при допущении подрядчиком просрочки выполнения работ более чем на 10 дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралмаркшейдерия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 и доказанности факта существенного нарушения ответчиком (подрядчиком) его условий (о сроке выполнения работ), что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию его стороны по решению суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020, и значительного нарушения срока выполнения работ по 3 этапу работ (сантехнические работы), что является существенным нарушением ответчиком условий договора, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора (т. 2, л.д. 13-15), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Уралмаркшейдерия" о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что общество "Уралмаркшейдерия" в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) заключило договоры на выполнение работ, в частности, на поставку и установку кондиционеров, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключение нового договора подряда по информации, размещенной в ЕИС, позволяет суду сделать вывод о том, что истец продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, но не доказывает тот факт, что это оборудование было установлено именно для завершения работ по 3 этапу спорного договора.

Кроме того, во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 и 16.11.2022 по рассматриваемому делу сторонами произведен совместный осмотр спорного объекта (помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Порядковая 1-я, д. 10, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор) на предмет выполнения работ.

В результате осмотра составлен акт осмотра помещения от 17.11.2022, согласно которому с учетом проектной документации к договору - Раздел 3 Кондиционирование (пункты с 28 по 36) работы по установке сплит систем (Работы в составе Этапа 3 "Сантехнические работы" Календарного плана Приложение N 3 к Договору) не выполнены.

Таким образом, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.3 договора N 99/2020/06/388529), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.1 договора N 53-01/537 за период с 11.03.2021 по 17.01.2023 начислена неустойка в общей сумме 69 519 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 93-95).

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки по 17.10.2022 (момент заключения договора с новым подрядчиком), несостоятельны, поскольку размер неустойки, в том числе за просрочку исполнения этапа 3 договора "Сантехнические работы" определен истцом правильно, так как истец требовал расторгнуть договор в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 69 519 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком неденежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества "Уралмаркшейдерия" с требованием об обязании ООО "РИК" передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда N 99/2020/06/388529 от 29.12.2020 послужило неисполнение со стороны ответчика предусмотренной договором подряда и законом обязанности по передаче полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно пунктам 10.13, 12.7 и 12.8 технического задания к договору в комплект исполнительной документации по фактически выполненным работам должны входить: спецификации используемых материалов (сертификаты соответствия ГОСТ (ISO); санитарно-гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, паспорта изготовителей); акты ввода в эксплуатацию системы пожарной безопасности; акты на скрытые работы (при наличии).

В представленных на стадии апелляционного производства письменных пояснения общество "Уралмаркшейдерия" привело нормативное обоснование испрашиваемого комплекта исполнительной документации:

2.1. Общий журнал выполненных работ:

Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (приложение N 1 - общий журнал работ, форма), а также "РД-11-05-2007".

2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции:

Статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 12.7 технического задания к договору.

2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации:

Подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункт 2 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации:

Пункт 11.4 ВСН 25-09.68-85 "Правила производства и приемки работ. Установки охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену:

Статья 145, а также пункт 44 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.3 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору). Пункт 12.7 технического задания к договору.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах):

Подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункт 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы:

2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие с фактическим размещением оборудования:

ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

2.8.2. Акты скрытых работ:

РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, приложение 3. Пункт 12.8 технического задания к договору.

2.8.3. Акты об окончании монтажных работ: