Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-21166/23 по делу N А40-200212/2022

25 апреля 2023 г.

дело N А40-200212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. (резолютивная часть от 01.02.2023 г.) по делу N А40-200212/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1579" (ОГРН: 1097746838947) к ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" (ОГРН: 1174027007230) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова А.Б. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Мирибян А.О. по решению N 2 от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА N 1579" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.553.679 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБОУ Школа N 1579 (заказчик, истец) и ООО "ТАЙГЕР ГРУПП" (подрядчик, ответчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0173200001420001887, протокол от 12.01.2021 N 3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 4-1579-2021 от 28.01.2021 "Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1579".

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в срок не позднее 20.12.2021 выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, улица Москворечье, дом 39 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта: 140 644 034,88 руб.

Работы в полном объеме приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 14.01.2022 на сумму 140 644 034,88 руб. и оплачены заказчиком в размере 140 245 543,45 руб. за вычетом неустойки (пени) в размере 398 491,43 руб., начисленной подрядчику в соответствии с п. 7.3 контракта (платежное поручение N 285 от 17.02.2022).

В обоснование иска истец сослался на то, что результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа N 1579 на оплату работ, выполненных ООО "ТАЙГЕР ГРУПП" в рамках контракта. Согласно итогам проверки, изложенным в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022, инспекцией ПСУ СФК ДОНМ выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных по контракту работ на общую сумму 9 895 290,57 руб., в т.ч. на сумму 8 553 679,21 руб. в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы ТСН-2001, на сумму 1 341 611,36 руб. в результате завышения объёмов работ.

Комиссией заказчика совместно с представителем ООО "ТАЙГЕР ГРУПП" начальником участка Арутюняном А.Г. 01.04.2022 г. составлен двухсторонний Акт N 1 о недостатках (дефектах), согласно которому общий объем избыточно израсходованных ГБОУ Школа N 1579 на оплату работ средств соответствует указанной в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022 сумме - 9 895 290,57 руб.

При этом по данным перерасчета стоимости работ, представленных в приложении к Акту N 1 от 01.04.2022, общая сумма перерасхода сформирована следующими образом: 740 636,21 руб. (таблица 1/1) - завышение стоимости принятых и оплаченных работ по установке дверей в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы ТСН-2001; 1 341 611,36 руб. (таблица 1/2) - завышение объемов фактически выполненных работ; 7 813 043,00 руб. (таблица 1/3) - завышение стоимости принятых и оплаченных работ по проведению капитального, ремонта фасада здания в результате необоснованного применения стоимостных нормативов сметной базы ТСН-2001.

Положениям контракта стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить необоснованно израсходованные на оплату работ суммы, выявленные уполномоченными контрольными органами (п.7. 11 контракта).

Одновременно с этим п. 5.1.1 контракта предусматривает возможность предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками работ, также в случаях, когда они были выявлены по результатам проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, проведенных после окончания срока действия контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлений и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок являются основополагающими целями правового регулирования законодательства, связанного с обеспечением государственных и муниципальных нужд (ст.1 Закона о контрактной системе).

Денежные средства в размере 1 341 611,36 руб. на день подачи иска истцу были возвращены, в остальной части ответчик требования не признал, что послужило основанием заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности фактических объема и стоимости работ по Контракту опровергается материалами дела и конклюдентными действиями ответчика, свидетельствующими о признании им обязательности выводов Акта N ПП-02-2022 от 05.03.2022 г.

Ответчиком возвращена истцу часть излишне уплаченных по Контракту средств из состава выявленных проверкой ГКУ СФК ДОМН в размере 1 341 611,36 рублей.

Ответчиком без возражений подписан Акт N 1 от 01.04.2022 г., согласно которому общий объем избыточно израсходованных ГБОУ Школа N 1579 на оплату работ средств соответствует указанной в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022 сумме - 9 895 290,57 руб.

Признанная ответчиком сумма излишне уплаченных по Контракту денежных средств не была установлена при приеме работ.

Данный факт свидетельствует о завышении указанных в Актах приема работ объема и стоимости выполненных работ по Контракту относительно фактических и о неудовлетворительном качестве приема работ (Акты приема работ не являются точными и достоверными, фактические объемы и стоимость выполненных работ по Контракту не подтверждены).

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило общую сумму в размере 7 813 043,00 руб.;

- завышен объем работ по устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления на 65 м2 (п. 103 акта по форме КС-2 от N 2);

- завышен объем работ по устройству настенного покрытия стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 885 м2 (п. 123 акта по форме КС-2 от 30.12.2021 N 2);

- завышен объем работ по устройству покрытия из рулонного линолеума высокой износостойкости на клее со сваркой стыков (покрытие универсальное для полов в спортивных залах) на 14 м2 (п. 143 акта по форме КС-2 от 30.12.2021 N 2).

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов указанных работ составило общую сумму в размере 1 341 611,36 руб.

Пересчеты приведены в приложениях 1-3 к акту проверки.

01.04.2022 г. Комиссией Заказчика совместно с уполномоченным представителем Подрядчика составлен двухсторонний Акт N 1 о недостатках (дефектах), согласно которому общий объем избыточно израсходованных ГБОУ Школа N 1579 на оплату работ средств соответствует указанной в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022 сумме - 9 895 290,57 руб.

По данным перерасчета стоимости работ, представленных в приложении к Акту N 1 от 01.04.2022 г., общая сумма перерасхода сформирована следующими образом:

- 740 636,21 руб. (таблица 1/1) - завышение стоимости принятых и оплаченных работ по установке дверей в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы ТСН-2001;

- 1 341 611,36 руб. (таблица 1/2) - завышение объемов фактически выполненных работ;

- 7 813 043,00 руб. (таблица 1/3) - завышение стоимости принятых и оплаченных работ по проведению капитального ремонта фасада здания в результате необоснованного применения стоимостных нормативов сметной базы ТСН-2001.

При этом Истец является бюджетным образовательным учреждением и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Денежные средства, полученные Подрядчиком в оплату по Контракту, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа N 1579) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. N 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДО г. Москвы являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

По результатам проверки ГКУ СФК ДОМН был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта контроля.

Суд не рассмотрел доводы истца в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные ГКУ СФК ДОМН по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 г. N 305-ЭС22-14922, от 30.08.2018 г. N 305-ЭС17-18744(2), от 29.02.2016 г. N 305-ЭС15-13037, от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Указав на приемку Заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суд проигнорировал нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также сложившуюся на уровне высших судов судебную практику, ориентирующую суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает Заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Согласно п.7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. Данное условие было согласовано сторонами при подписании Контракта.

В соответствии с частью 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств злоупотребления Заказчиком правами по контракту не представил.

Таким образом, возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения, ничем не подтверждены и являются голословными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приобрел и удерживает остаток спорных денежных средств в размере 8 553 679,21 руб. без установленных сделкой оснований.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по Контракту по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки по соблюдению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями подведомственных ДОНМ, Подрядчик обязан был возвратить излишне уплаченные денежные средства.

При доказанности факта завышения указанных в Актах приема работ объема и стоимости выполненных работ по Контракту относительно фактических, утверждение суда о безосновательности требования истца о возврате ответчиком полученных в результате завышения объема и стоимости работ денежных средств является ошибочным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8.553.679 руб. 21 коп., которое подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. (резолютивная часть от 01.02.2023 г.) по делу N А40-200212/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" в пользу ГБОУ "ШКОЛА N 1579" неосновательное обогащение в размере 8 553 679 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 68 768 руб.

Возвратить ГБОУ "ШКОЛА N 1579" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 708 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова