Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-85935/23 по делу N А40-201856/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-201856/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201856/23,

по исковому заявлению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"

к ООО "Равелин"

о взыскании штрафа по государственному контракту N 0995400000221000031 от 18.11.2021 в размере 100.000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Равелин" (далее - ответчик) штрафа по государственному контракту N 0995400000221000031 от 18.11.2021 в размере 100.000 рублей.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчиком нарушены сроки обязательства по контракту, указывает на вину ответчика за несвоевременную передачу проектной документации,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения по апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", Заказчик, Истец) и ООО "Равелин" (далее - Подрядчик. Ответчик), заключен государственный контракт от 18.11.2021 N 0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Екатеринбургский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение N 3 к Контракту), Календарным планом, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Контрактом выполнить работы.

Результатом работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 250 190 149 (Два миллиарда двести пятьдесят миллионов сто девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по Контракту.

Согласно п. 5.2 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение N 3 к Контракту) предусмотрена передача Заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение с передачей авторских прав, в срок 365 календарных дней, то есть до 18.11.2022 включительно.

На текущий период времени работы не выполнены, проектная документация, получившая положительное заключение. Заказчику не передана.

Согласно ч.9 ст.34 Закона N 44 ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе:

- 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (п.п. "г").

Учитывая нарушение вышеуказанного пункта графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту установлено, что основанием для проектирования объекта является Задание на проектирование, которое согласовывается и выдается Заказчиком Подрядчику.

После получения согласованного Задания на проектирование Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и произвел загрузку документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ ГГЭ).

Ввиду того, что при прохождении экспертизы проектно-сметной документации по объекту возникала необходимость дополнительных работ по проведению научно-технического сопровождения разработки проектной документации на реконструкцию объекта, проведению дополнительных исследований и испытаний, не учтенных Заданием на проектирование, Подрядчик, письмами от 18.10.2022 N 37/22, 24.10.2022 N 950 обращался к Заказчику с просьбой продлить сроки проведения государственной экспертизы. Однако какого-либо ответа на письма в адрес Подрядчика от вас не поступило.

Кроме того, при проведении работ на стадии инженерных исследований (обмерных работ) были уточнены технико-экономические показатели, которые не соответствовали исходным данным (техническому паспорту) и Заданию на проектирование, выданные Заказчиком.

Заказчиком неоднократно корректировались разработанные планировочные решения, при этом не вносились изменения в Задание на проектирование, в связи с чем 02.12.2022 ФАУ ГГЭ выдало отрицательное заключение, которым подтвердило несоответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, Заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.

В январе месяце 2023 года Подрядчик готов был зайти на повторную экспертизу проектно-сметной документации, было сформировано заявление в личном кабинете и загружена проектно-сметная документация с участием Заказчика. Однако на момент загрузки, изменения к Заданию на проектирование так и не были вами подписаны.

09.02.2023 состоялось совещание в составе представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол с указанием на внесение изменений в Задание на проектирование, его согласование в Росгосцирке и Минкультуре России и повторном захождении на экспертизу.

В свою очередь, Задание на проектирование было подписано Заказчиком и передано Подрядчику только 13.02.2023, после чего было сформирован комплект проектно-сметной документации для повторной загрузки в ФАУ ГГЭ.

Перед загрузкой проектно-сметной документации, сформированный комплект документов был направлен в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование. В рамках проведенных рабочих совещаний (протоколы от 17.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023) с участием представителей Заказчика и Подрядчика были приняты решения об оптимизации проектных решений для уменьшения итоговой стоимости реконструкции объекта, в связи с чем Заказчиком снова вносятся изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию в части определения цены объекта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательства отсутствует, оснований для взыскания неустойки в виде штрафа не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-201856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк