Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19586/23 по делу N А40-247918/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-247918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-247918/22,

по иску Деяхина Оксана Викторовна (ИНН: 230808291108)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 5074057900)

о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.19 N 12/07/1 в размере 3 187 313 руб. 47 коп., неустойки в размере 647 107 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Воробьева Т.А. по доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Деяхина Оксана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2019 N 12/07/1 в размере 2 810 177 рублей 72 копейки и неустойки по договору подряда от 12.07.2019 N 12/07/1 в размере 674 594 рублей 21 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Экострой" в пользу Деяхиной Оксане Викторовне задолженность в размере 2 810 177 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 532 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ИП Деяхиной О.В. (далее - Истец) и ООО "ЭКОСТРОЙ" ИНН/ОГРН: 5074057900/1175074009000 (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 12/07/1 (далее по тексту - Договор) в целях выполнения ремонта зданий и сооружений Министерства обороны РФ, расположенных на территории Южного военного округа по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.135, в/г КВВАУЛ, здание N 241.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 5 157 396 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.5.1. Договора Дата начала работ - дата вступления Договора в силу.

В соответствии с п. 5.2. Договора дата окончания работ - не позднее 05 ноября 2019 года.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2 347 219 руб. 02 коп.

Согласно доводам ответчика акт от 05.11.2019 о сдаче объекта не может подтверждать надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку он не содержит объём выполненных работ.

Между тем, данный акт подписан специалистом Борониным А.А., ответственным за осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ подрядчиками (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Акты были направлены 30.05.2020 Акт N 1 от 14.10.2019 г. подписан Борониным А.А., объемы выполненных работ подтверждены.

Истец является надлежащим, поскольку ИП Деляхина О.В. (Подрядчик) является стороной по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 594 рублей 21 копейка с 20.11.2019 по 04.02.2023 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично о взыскании процентов в размере 398 532 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-247918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова