Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19186/23 по делу N А40-222959/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-222959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-222959/21 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Крюкова А.М. - Левкова И.К. по дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инженерные сети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" (ОГРН 1157746643955, ИНН 7734358177).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 прекращено производство по делу N А40-222959/21-66-498 по заявлению ООО "Инженерные сети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕД-РЕГИОНЫ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, по мотивам невозможности взыскания судебных расходов в обособленном споре о взыскании расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Крюков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крюкова А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании в пользу Крюкова Андрея Михайловича с ООО "Инженерные сети" задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "НЕД-регионы" и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства наблюдения в размере 222 608 (Двести двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 взыскана с ООО "Инженерные сети" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича сумма вознаграждения временного управляющего должника в общем размере 188 928 рублей 57 копеек, расходы за проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" в общем размере 33 679 рублей 57 копеек.

Как указывает заявитель, 17.11.2022 между Конкурсным управляющим ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" Крюковым Андреем Михайловичем (Далее "Заказчик") и Веремчук Наталией Ярослвовной (Далее "Исполнитель) заключен Договор N 19/22-В на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно: представлять интересы Заказчика в арбитражных судах города Москвы всех инстанций, Верховном суде РФ в деле N A40-222959/2021 по вопросу взыскания судебных издержек с заявителя по делу о банкротстве со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках Договора, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях Сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика до завершения рассмотрения спора. Согласно п. 3.1. Договора Стоимость всех услуг по Договору составляет:

- 30 000 рублей за каждое очное участие в судебном заседании;

- 20 000 рублей за каждое заочное заседание (в режиме онлайн-участия или вэбконференции);

- 15 000 рублей за каждую поездку к месту судебного заседания, включая расходы Исполнителя на приобретение проездных документов от места проживания Исполнителя к месту судебного заседания.

Заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. О чем свидетельствует Отчет о переводе по СБП от 04 декабря 2022 и Квитанция N 2-6-415-400-529 о получении денежных средств от 04.12.2022.

05.12.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова А.М. о взыскании расходов.

Рассмотрение ходатайства от 05.12.2022 было назначено на 15.02.2023, что вызвало необходимость повторной поездки представителя конкурсного управляющего Крюкова А.М в г. Москву.

За 2 поездки онлайн платежом Веремчук Н.Я. были выплачены денежные средства в размере 45 000 руб., которые увеличивают сумму уже заявленных судебных расходов с 45 000. руб. до 90 000 руб. (45 000 + 45 000= 90 000).

Заказчиком путем перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору за каждое очное участие в судебном заседании и поездку к месту судебного заседания в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. О чем свидетельствует Отчет о переводе по СБП от 04 декабря 2022 и Квитанция N 2-6-415-400-529 о получении денежных средств от 04.12.2022; Отчет о переводе по СБП от 14 января 2023 и Квитанция N 2-6-908-403-911 о получении денежных средств от 14.01.2023.

Представленные заявителем документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в размере 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий Крюков А.М. просит суд взыскать с ООО "Инженерные сети" в пользу арбитражного управляющего ООО "НЕД-РЕГИОНЫ" судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий должен сам нести затраты на проезд к месту рассмотрения дела, без возложения таких расходов на другую сторону.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство связывает право на возмещение судебных расходов с рассмотрением спора по существу; возможность возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.

При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Данная позиция подтверждается Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении спора о возмещении понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что заявленный в настоящем споре размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о взыскании с ООО "Инженерные системы" судебных расходов на общую сумму 45 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Как указал Крюков А.М., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для представления своих интересов в суде был вынужден 02.04.2023 заключить договор N 02/23-В на оказание юридических услуг с Левковой Ириной Константиновной.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно: представлять интересы Заказчика в арбитражных судах города Москвы всех инстанций, Верховном суде РФ в деле N A40-222959/2021 по вопросу взыскания судебных издержек с заявителя по делу о банкротстве со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках Договора, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях Сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика до завершения рассмотрения спора.

Заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 03.04.2023. Представленные Заявителем документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, изложенных выше, апелляционный суд полагает, что заявленные Крюковым А.М. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, несмотря на их документальное подтверждение, с учетом разумности и объема трудозатрат подлежат снижению до 5000 руб., поскольку настоящий спор, исходя из предмета доказывания, не относится к категории сложных, объема представленных заявителем доказательств и участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. следует отменить, взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-222959/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления - отказать.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова