Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12679/23 по делу N А40-251427/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-251427/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-251427/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "МКПК "Универсал" им. А.И.Привалова" (ИНН 7715995332)

о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" (далее по тексту также - ответчик) 11.824 рублей 88 копеек, из них 10.004 рублей 06 копеек задолженности и 1.820 рублей 82 копеек неустойки.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-251427/2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что указанные судом в решении платежные поручения уже были учтены Департаментом в расчете долга при предъявлении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (арендатору) земельный участок площадью 2.588кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79а, стр. 15, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком по 30.03.2050. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022 N КУВИ001/2022-122170611 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:3049, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова".

Право собственности зарегистрировано 31.01.2020 за N 77:02:0003002:3049-77/009/2020-33.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, к АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906, в том числе и обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Обществом не оплачены арендные платежи в размере 10 004,06 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 820,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств осуществления ответчиком платежей по арендной плате платежными поручениями N 1033 от 17.02.2022 г. в размере 25 048,65 руб. и N 2617 от 06.04.2022 в размере 25 048,65 руб. за спорный период, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны договорились о применении льготной ставки арендной платы (0,5%), путем направления истцом и согласования ответчиком условий дополнительного соглашения:

23.06.2021 (Исх. N ДГИ-1-52292/21-1) истец направил ответчику скорректированный проект дополнительного соглашения, указав на необходимость его подписания и направления истцу. Однако льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024, в связи с чем ответчик повторно попросил истца выслать иной проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений (исх. NУ-3146 от 22.07.2021).

Истец 18.08.2021 (исх. N ДГИ-1-84884/21-1) повторно направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны ответчика проекта дополнительного соглашения. В обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020, истец указал дату регистрации права собственности ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183.

Однако помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между ответчиком и истцом имеется иной договор аренды. В ответном письме от 15.11.2021 (исх. N У-5080) ответчик сообщил, что учел позицию истца относительно корректировки срока заключения дополнительного соглашения (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором условий договора в редакции дополнительного соглашения, осуществил платежи по арендной плате начиная с 1-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения N 1 к договору (годовая арендная плата с 31.01.2020 - 100 194,59 рублей), приложив копии платежных поручений.

Таким образом, ответчик в полном объеме (исходя из подлежащей применению ставки арендной платы) осуществил платежи по арендной плате согласно платежному поручению N 1033 от 17.02.2022 в размере 25.048 рублей 65 копеек, по платежному поручению N 2617 от 06.04.2022 в размере 25.048 рублей 65 копеек, подтверждающее оплату суммы долга и пени в заявленном истцом размере за рассматриваемый период, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по договору.

На основании вышеназванных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания арендных платежей с Ответчика у Истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в расчете долга уже учтены представленные ответчиком платежные поручения, подлежат отклонению, поскольку согласно разделу 2 Приложения N 1 к договору аренды годовая арендная плата с 31.01.2020 г. составляет 100 194,59 руб., тогда как расчет истцом произведен исходя из размера арендной ставки 120 202,71 руб. в год, что противоречит договоренностям сторон о применении иной, меньшей ставки арендной платы.

Обстоятельства согласования сторонами годового размера арендной ставки в сумме 100 194,59 руб. установлены преюдициальным судебным актом по делу А40-129800/22 о взыскании арендной платы и неустойки по спорному договору аренды, только за предшествующий период (л.д.9-10).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-251427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова