Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16387/23 по делу N А40-238094/2022

г.Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-238094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-238094/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Е.А. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСВ 1895053 от 03.07.2006;

от ответчика: Варданян К.К. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РЭМ" о взыскании 689 598 руб. 68 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 N М-09-02621, начисленной за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, и 28 101 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за нарушение сроков ее уплаты.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания 689 598 руб. 68 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 N М-09-02621, начисленной за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 N М-09-02621, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и Муниципальным предприятием кинотеатром "Ленинград" в качестве арендатора, последнему на срок 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 014 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:97 с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Новопесчаная, вл.12, - для эксплуатации кинотеатра.

По дополнительному соглашению от 23.11.2020 права и обязанности арендатора переданы ответчику; договор излагается в новой редакции.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 689 598 руб. 68 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 29 101 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчику объект аренды передан, используется, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, при этом на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, между тем в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в силу указанного Постановления.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что рассматривая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О банкротстве", следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен весь период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В то же время действие моратория не исключает возможность потребовать в судебном порядке взыскание неустойки, начисленной на задолженность за период действия моратория (с 06.04.22 по 30.06.2022).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени) составляет 13 475 руб. 91 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-238094/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании пени.

Взыскать с АО "РЭМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 13 475 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-238094/22 оставить без изменения.

Взыскать с АО "РЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко