Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-1494/23 по делу N А60-55948/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-55948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-55948/2022

по иску индивидуального предпринимателя Самогородецкого Сергея Александровича (ИНН 380200043280, ОГРНИП 304380234100031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самогородецкий Сергей Александрович (далее -истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее -ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности, неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 13 608 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, 297 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, взыскав неустойку с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

В обоснование требований жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел предоставленные в материалы дела скриншоты электронной почты, из которых следует, что документы в адрес ответчика не направлялись.

Представленный истцом образом электронного письма не содержит подтверждение факта отправки (отчет). Истец не подтвердил фактическую передачу оригиналов документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечисленные в п. 4.2 договора документы, истец предоставил лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.12.2022, таким образом, срок исполнения обязанности по оплате услуг, истек только 24.12.2022. В связи с чем, решение подлежит отмене в части неустойки и судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 171420 от 19.02.2021 возмездного оказания услуг по перевозке груза, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, маршрут перевозки, наименование груза и его стоимость, дату и время подачи трансивера, дату и время выгрузки груза указываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, транспортная накладная составляется в 4 экземплярах на транспортное средство, перевозящее груз и подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя и передается водителю исполнителя.

Как следует из п. 3.5 договора, сдача-приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами каждые 5 календарных дней на основании акта об оказанных услугах, который направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг. Оригиналы данных документов в указанный срок должны быть направлены почтой в адрес заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в соответствующих заявках из расчета перевозки 1 тонны груза на расстояние 1 км - 12 руб. 50 коп. без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что отчетным периодом по оплате оказанных услуг являются каждые 5 календарных дней оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя за каждый отчетный период по соответствующей заявке производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании счета, при условии предоставления скан-копий: счет-фактуры, ТТН, путевых листов за каждый отчетный период. Данные документы направляются посредством электронной связи на электронный адрес заказчика d.sintsov@energomost.com, energomost@energomost.com с последующей обязательной досылкой оригиналов в течение 5 календарных дней с момента подписания актов. Иные условия оплаты могут быть согласованы в заявке.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право требования к заказчику выплаты пени в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец по заявке ответчика оказал услуги перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами N 21 от 14.03.2022, N 25 от 14.03.2022, N 27 от 15.03.2022, универсальным передаточным документом N 9 от 20.03.2022 и подписанным актом оказанных услуг N9 от 20.03.2022.

Для оплаты исполнитель направил заказчику счет N 9 от 20.03.2022.

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части начисления неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, не наступил, поскольку документы, поименованные в абз. 2 п. 4.2 договора, предоставление которых является обязательным для осуществления оплаты оказанных истцом в рамках договора услуг, в адрес ответчика не поступали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указано ранее, сторонами в договоре предусмотрено, что исполнитель обязан направить счет-фактуры, ТТН, путевые листы за каждый отчетный период посредством электронной связи на электронный адрес заказчика d.sintsov@energomost.com, energomost@energomost.com.

20.03.2022 указанные документы направлены на электронный адрес заказчика energomost@energomost.com.

Кроме того, спорные документы переданы представителю ответчика при подписании акта оказанных услуг N 9 от 20.03.2022 и УПД N 9 от 20.03.2022, при этом акт оказанных услуг со стороны заказчика подписан Бирюковым А.В. без возражений, скреплен печатью, доказательства подделки, утраты, выбытия печати из владения ООО "ЭСК "Энергомост" или наличия у последнего на дату подписания указанных документов иной печати не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, Бирюков А.В. ранее неоднократно подписывал первичные документы по исполнению обязательств истцом, в том числе: товарно-транспортные накладные от 09.02.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 10.03.2022,11.03.2022,14.03.2022, 15.03.2022; УПД N 2 от 13.02.2022, N 7 от 10.03.2022, N 8 от 14.03.2022; акты оказанных услуг N 7 от 10.03.2022, N 8 от 14.03.2022.

Исходя из вышеизложенного оснований для вывода о том, что акт выполненных работ (услуг) со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право требования к заказчику выплаты пени в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что акт оказанных услуг N 9 от 20.03.2022 подписан обеими сторонами без возражений, принимая во внимание согласованные условия п. 4.2 договора, первым днем просрочки оплаты является 24.03.2022.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022 составила 13 608 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-55948/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова