Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17980/23 по делу N А40-167092/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-167092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-167092/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ОГРН: 1157746868135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ОГРН: 1132308011186),

третьи лица: ООО "Промснабинжиниринг" (ОГРН: 1197847147145),

ООО "Стройтранснефтегаз" (ОГРН: 1047796774046)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Перова Г.С. по доверенности от 16.01.2023, Мельник С.В. по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройавто" задолженности в размере 2 429 588 руб., неустойки в размере 136 526,38 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.12.2021 г. между ООО "ИСТК" (исполнитель) и ООО "Стройавто" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту техники N 5691/3-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по диагностике и ремонту строительной и специальной техники заказчика торговой марки Komatsu;

- на основании договора истец по заявкам заказчика/ответчика исполнил свои обязательства на сумму 4 810 801 руб. 99 коп., что подтверждается УПД N N 15747 от 01.03.2022, 15748 от 05.04.2022, 15746 от 14.03.2022, 19416 от 01.04.2022, 19324 от 13.04.2022, 19325 от 15.04.2022, 19326 от 01.04.2022, 19327 от 22.04.2022, 19328 от 22.04.2022, 20655 от 20.05.2022;

- после подачи иска в суд, ответчик частично оплатил задолженность, сумма долга составила 2 429 588 руб.;

- согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения ли несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ (услуг) исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов (за исключением предварительной оплаты), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке и отказаться от исполнения очередной заявки заказчика до момента полного погашения задолженности и уплаты неустойки. Неустойка начисляется исключительно в случае предъявления исполнителем соответствующего письменного требования;

- истец начислил ответчику неустойку в сумме 136 526,38 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что акты подписаны в одностороннем порядке, факт работ оспаривал, с заявленной к взысканию суммой долга не согласился.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- спор касается относительно ремонта Экскаватор Komatsu РС300-8, серийный номер Y300188, в отношении которого у АО "СТНГ" имелись претензии ООО "СтройАвто" и который являлся предметом аренды под оговору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа арендодателя от 21.10.2021 г. N СТНГ-АРД-00516 от 26.07.2021 г., заключенного между АО "СТНГ" (арендатор) и ООО "СтройАвто" (арендодатель);

- представленные в дело материалы третьим лицом АО "СТНГ" (арендатор по договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа арендодателя от 21.10.2021 г. N СТНГ-АРД-00516 от 26.07.2021 г., заключенного с и ООО "СтройАвто" (арендодатель)) и "Инстройтехкомом" (исполнитель по договору N ИН 3048/У-22 от 20.09.2022 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту, заключенного с "ПромСнабИнжиниринг" (Новый собственник), т. 3 л.д. 27) документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы, указанные в АВР от 20.05.2022 г. были выполнены истцом в полном объеме, отраженном в АВР и счете на оплату, экскаватор был в приведен в рабочее состояние еще 20.05.2022 г. и 20.07.2022 г. возвращен третьим лицом, АО "СТНГ", ответчику в исправном состоянии;

- как следует из АВР от 20.05.2022 г. ремонтные работы на данном Экскаваторе были закончены истцом 20.05.2022 г., Экскаватор Komatsu был возвращен арендатором арендодателю и перевезен арендодателем с места выполнения ремонтных работ (Якутия, Ленек, Лупинги, площадка АО "Стройтранснефтегаз") в Иркутскую область, г. Усть-Кут (на расстояние более 1200 км.), и доставлен на терминал Алросы, у Экскаватора сменился собственник - ООО "ПромСнабИнжиниринг", который заключил с ООО "Инстройтехком" Договор N ИН3048/У-2022 от 20.09.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт дорожно-строительной техники;

- по поступившей от ООО "ПромСнабИнжиниринг" заявке N 1 (выезд был в Усть-Кут, совмещен с ремонтом другого Экскаватора Komatsu) специалисты "Инстройтехкома" в период с 05.11.2022 по 09.11.2022 г. произвели ремонт экскаватора РСЗОО-8 з/н Y300188, машина сдана заказчику, ООО "ПромСнабИнжиниринг" в исправном состоянии, готовом к эксплуатации, что подтверждает АВР от 09.11.2022 г., подписанный представителем ООО "ПромСнабИнжиниринг". При этом анализ АВР от 20.05.2022 г. и АВР от 09.11.2022 г. экскаватора N Y 300188 показывает, что в ноябре 2022 г. "Инстройтехкомом" выполнялись ремонтные работы по ремонту двигателя, и выполненные работы не "дублировали" работы, выполненные по АВР от 20.05.2022 г. специалистами ООО "ИСТК";

- представленный ответчиком отчет Оценщика носит рекомендательный характер для оценки даже "утилизационной стоимости", не является оценкой технического состояния объекта оценки, и не является относимым и допустимым доказательством, предоставленным ответчиком о якобы не выполнении истцом работ по ремонту экскаватора по АВР от 20.05.2022 г. (ст. 65, 66, 67 АПК РФ);

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не было направлено уведомление о готовности работ по ремонту экскаватора, поскольку ремонтные работы выполнялись ООО "ИСТК" на участке, не принадлежащем ответчику, участок находился во владении АО "СтройТрансНефтегаз" и условиями договора на ремонт техники, которым руководствовался истец, не было предусмотрено направления уведомления ответчику о готовности работ к сдаче в полевых условиях в месте выполнения ремонтных работ, поскольку ответчик обязан был обеспечить их приемку в соответствии с условиями заключенного договора в месте выполнения работ;

- в АВР от 20.05.2022 г. были поименованы виды и объемы выполненных истцом спорных работ, был подписан истцом и привлеченным истцом к сдаче выполненных работ третьим лицом, представителем АО "СтройТрансНефтеГаза", начальником колонны, которое являлось арендатором ремонтируемой техники и по требованию которого и для которого и выполнялись ремонтные работы на экскаваторе PC 300-8, з/н 300188. Факт надлежащего выполнения ремонтных работ специалистами ООО "ИСТК" данного экскаватора подтверждается АО "СтройТрансНефтеГаз", представителем которого подписан АВР от 20.05.2022 г.;

- заявление ответчика о том, что истец не направлял ему Акты выполненных работ, счета на оплату, в т.ч. и спорный АВР от 20.05.2022 г, опровергаются существующей перепиской между сторонами (от 17.05.2022 г.,от 14.06.2022 г.) и в частности, ответом технического директора ООО "СтройАвто" с адреса электронной почты ответчика, направленного по адресу электронной почты истца 24.06.2022 г. о получении Актов на выполненные работы;

- расчет неустойки проверил, признал составленным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г.составила 36 517,14 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец обязан был известить ответчика о готовности к сдаче работ, таким образом, истец не доказал факт выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненаправлении истцом Актов выполненных работ, счетов на оплату, в т.ч. и спорного АВР от 20.05.2022 г, опровергается представленной истцом к письменным пояснениям (т. 2 л.д. 57) в материалы дела перепиской между сторонами (от 17.05.2022 г., от 14.06.2022 г.) и в частности, ответом 5 технического директора ООО "СтройАвто" с адреса электронной почты ответчика, направленного по адресу электронной почты истца 24.06.2022 г. о получении Актов на выполненные работы. Указанная переписка истца и ответчика нотариально заверена в публичном порядке на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате нотариусом города Москвы Нечаевай С.В.

Уклонение Заказчика от приемки выполненных работ (отсутствие уполномоченного представителя в день и в месте приемки работ, отсутствие печати заказчика и пр.) при любых обстоятельствах не является основанием для признания работы не выполненной, а их результата приняты заказчиком в полном объеме. То, что Ответчик не обеспечил присутствия своего уполномоченного представителя на приемку работ, подтверждается материалами дела, представленными в дело самим ответчиком (т. 2, л.д. 137-140).

Вопреки доводу жалобы, истец направил в адрес ответчика Претензию исх. N 105-3 от 20.06.2022 г. (т. 1, л.д. 121-122) (почтовый идентификатор 10946972056850, вручено 02.08.2022 г.).

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), что составило 36 517,14 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-167092/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко