Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-6848/17 по делу N А79-11052/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-3972/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу N А79-11052/2016 о включении требования Чугарова Павла Вениаминовича в размере 99 390 061 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

Беляковой Марины Валерьевны лично на основании временного удостоверении личности, расписки от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Беляковой Марины Владимировны (далее - должник, Белякова М.В.) Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2018 по делу N А79-11052/2016 о включении требования Чугарова Павла Вениаминовича в размере 99 390 061 руб. 34 коп. реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении заявления Беляковой М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи через исправительное учреждение, в связи с чем она была лишена доступа к правосудию. Белякова М.В. отмечает, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не имела возможности пользоваться Интернетом и отслеживать движение дела, заявленное ей ходатайство о предоставлении документов по делу и информации о движении дела судом не было рассмотрено.

Кроме того, заявитель указывает, что неоднократно участвовал в деле о банкротстве Общества (N А79-11049/2016) в качестве представителя учредителя, но суд первой инстанции также не уведомлял Белякову М.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (Беляковой М.В.), первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела, определением от 11.10.2021 заявление Беляковой М.В. принято к производству и направлено сторонам (том 1 листы дела 1-2). Беляковой М.В. указанное определение направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике (согласно штампу органа почтовой связи 18.10.2021, том 1 лист дела 160), для вручения Беляковой М.В.

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения (24.12.2021) у суда отсутствовали доказательства о вручении Беляковой М.В. определения от 11.10.2021 о принятии ее заявления к производству.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у Беляковой М.В. технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России.

В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу N А79-11049/2016.

Согласно материалам дела ходатайство Беляковой М.В. от 28.12.2021 о предоставлении документов по делу и информации о движении дела, с приложением копии расписки от 29.10.2021 о получении копии определения от 11.10.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Беляковой М.В., поступили в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии согласно штампу входящей корреспонденции 17.01.2022. (том 1 листы дела 173-175), то есть после окончания рассмотрения заявления. В указанной расписке Белякова М.В. возражала против проведения судебного заседания без ее участия и принятия любых решений по делу без ее участия, просила обеспечить непосредственное участие в судебном заседании любым способом (видеоконференц-связью).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Беляковой М.В. в установленном порядке, отсутствие у Беляковой М.В. возможности получения информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, следует признать, что в сложившейся ситуации право должника на доступ к судебной защите нарушено; у Беляковой М.В. отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2022 перешел к рассмотрению заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2021 по делу N А79-11052/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Халилов В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, полагает отсутствующими основания для пересмотра судебного акта; просил отказать Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.

Белякова М.В. в дополнении от 05.12.2022 к заявлению указала на наличие оснований для пересмотра определения от 27.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; доводы заявления поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй".

В судебном заседании 18.01.2023 Белякова М.В. просила не рассматривать заявленное ей ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", поскольку последнее исключено из ЕГРЮЛ.

Рассмотрение заявления неоднократно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании Белякова М.В. пояснила, что не доверяет судье Сарри Д.В., однако отвод составу суда, в том числе судье Сарри Д.В. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляет. Поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просила удовлетворить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018.

В судебном заседании 12.03.2023 Беляковой М.В., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая поступление из суда первой инстанции материалов обособленного спора, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 14.02.2022, определением от 08.06.2022 произведен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с чем спор в суде апелляционной инстанции рассматривается длительное время и участникам спора было достаточно времени для подготовки своей позиции и приобщения в материалы дела доказательства по делу, суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления по заявленным ходатайствам для необходимости представления документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о назначении судебного разбирательства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением заявителя - Беляковой М.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Беляковой М.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении Беляковой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 суд признал Белякову М.В. банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича. Определение от 18.10.2022 финансовым управляющим Беляковой М.В. назначена Тимофеева Анастасия Васильевна.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Беляковой М.В. включено требование Чугарова П.В. в размере 99 390 061 руб. 34 коп., в том числе: 55 106 488 руб. 34 коп. основного долга, 22 358 669 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 21 924 903 руб. 42 коп. пени, основанное на договорах займа от 19.09.2013 N 3-2013, от 11.09.2014 N 2-2014, от 18.12.2014 N 6-2014, заключенных между Чугаровым П.В. и Беляковой М.В., и подтвержденное заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашкой Республики от 12.01.2017 по делу N 2-948/17 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 30.08.2017 по делу N 33-4181/2017.

Определением от 21.10.2020 произведена замена первоначального кредитора Чугарова П.В. на нового кредитора - Халилова В.В. в реестре требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела Белякова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чугарова П.В. в размере 99 390 061 руб. 34 коп.

Заявление Беляковой М.В. мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда город Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен; в рамках судебного разбирательства по уголовному делу Беляковой М.В. Чугаров П.В. и его представитель полностью отрицали суть сложившихся договорных отношений по поводу договоров займа, поручительства между Чугаровым П.В., Беляковой М.В., Проездовым М.И. и иными лицами, фактически признавая эти договоры недействительными. Чугаров П.В. также не признал в уголовном процессе погашения задолженности по договорам займа, в том числе утвержденное судом.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По мнению Беляковой М.В., в рамках судебного разбирательства по уголовному делу Чугаров П.В. и его представитель полностью отрицали суть сложившихся договорных отношений по поводу договоров займа, поручительства между Чугаровым П.В., Беляковой М.В., Проездовым М.И. и иными лицами, фактически признавая эти договоры недействительными. Чугаров П.В. также не признал в уголовном процессе погашения задолженности по договорам займа, в том числе утвержденное судом.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588 приговор Московского районного суда город Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка как на доказательство на показание свидетеля Капранова В.И., исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного частью 2 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. Признано в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим наказание обстоятельством. Снижен осужденной Беляковой М.В. срок назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении Чугарова П.В.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено Беляковой М.В. в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Толстова П.В., Родионова В.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N 1-9/2021 Белякова М.В. была признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Чугарова П.В.

Кроме того, в судебных актах по уголовному делу установлено, что Белякова М.В., заключая договор займа от 18.12.2014 N 6-2014 с Чугаровым П.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Чугарова П.В. денежные средства в размере 35 000 000 руб.

При этом Белякова М.В. сама лично, как директор Общества, обманным путем и с целью завладения денежными средствами Чугарова П.В. в размере 35 000 000 руб., заключила и подписала договор займа от 18.12.2014 N 6-2014 с Чугаровым П.В., а также заключила и подписала договоры ипотеки земельного участка и объекта незавершённого строительства между Обществом и Чугаровым П.В., которые в дальнейшем Арбитражным судом Чувашской Республики были признаны недействительными.

Также, действительность договоров денежного займа, в том числе договора от 18.12.2014 N 6-2014, установлена решением Московского районного суда города Чебоксары от 12.01.2017 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2017 по делу N 2-26/2017 и которыми солидарно взысканы с Беляковой М.В. и ее мужа, Проездова М.И. в пользу Чугарова П.В. денежные средства и обращено взыскание на залоговое имущество.

На странице 16 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 отражено, что действия Беляковой М.В. по получению денежных средств от Чугарова П.В., частичному их возвращению с целью сокрытия обмана и истинных намерений, правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

При принятии указанных судебных актов по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики было установлено частичное погашение задолженности перед Чугаровым П.В., однако, погашение задолженности в полном объеме и ее отсутствие судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Чугарова П.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2017 по делу N 2-948/17 с учетом апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2017 по делу N 33-4181/2017. Указанные судебные акты в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Между тем, данные судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 27.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чугарова П.В. в размере 99 390 061 руб. 34 коп.

Указанные Беляковой М.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 27.03.2018 по делу N А79-11052/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чугарова П.В., в связи с чем заявление Беляковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Ссылка Беляковой М.В. относительно отсутствия в настоящее время задолженности перед Чугаровым П.В. на включенную в реестр требований кредиторов должника сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные оплаты после принятия определения о включении в реестр требований кредиторов должника учитываются финансовым управляющим при ведении реестра требований кредиторов должника. Не внесение изменений в реестр требований кредиторов в части суммы, которая оплачена должником может влечь иные правовые последствия, в том числе исключение из реестра требований кредиторов оплаченной суммы или рассмотрение разногласия. Следовательно, право на защиту Беляковой М.В. в рассматриваемом случае не нарушается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-11052/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Беляковой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.03.2018 по делу N А79-11052/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-11052/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 по делу N А79-11052/2016, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Чугарова Павла Вениаминовича о включении требования в размере 99 390 061 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Беляковой Марины Валерьевны, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри