Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13419/23 по делу N А40-132760/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-132760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-132760/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ОГРН: 5147746262901) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 110 306,56 руб., ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.44, корп.1 на основании Договора управления многоквартирным домом от 21.03.2013 г.;

- ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.44, корп.1, площадью 92,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022;

- в период с 01.10.2020 г. по 30.04.2022 истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационных услуги за указанное нежилое помещение, на общую сумму 110 306,56 руб.;

- поскольку направленная 16.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом некорректно произведен расчет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 395 ГК РФ, ст. ст. 7, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 20.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что отклонил доводы, как ошибочные, а требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не доказал заявленный к взысканию размер задолженности, в отсутствие подробного расчета; требование истца о взыскании задолженности в части отопления не обосновано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг и приобретения права собственности, а неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказываться размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества города Москвы, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является ответчиком по данной категории споров.

То обстоятельство, что Префектуры различных административных округом г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом не обоснован заявленный к взысканию размер требований - отклоняются, как противоречащие представленным истцом в материалы дела расчетам (п.1 приложений к иску (л.д. 11)).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-132760/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко