Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20015/23 по делу N А40-170509/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-170509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-170509/22, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ООО "Фирма АВТО" к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", третье лицо: Плесовских Александра Юрьевна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Внукова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика - Рувинская Л.А. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 3 063 373,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2019 по делу N А12-31258/2016 ООО "Фирма "Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александр Юрьевна.

Из предоставленных в материалы дела следует, что арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. является членом Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. в пользу ООО "Фирма "Авто" были взысканы убытки в общем размере 4 856 260 руб. 19 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020, от 04.05.2021 по делу N А12-31258/2016.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. названных судебных актов, не смотря на то, что истцом были возбуждены исполнительные производства N 71316/21/72029-ИП от 07.05.2021 и N 139702/21/72029-ИП от 27.05.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках данных исполнительных производств в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 25 039 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела справкой от 26.01.2023 N 72029/23/1525422 районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом были получены денежные средства от АО "Объединенная страховая компания", где была застрахована ответственность арбитражного управляющего Плесовских А.Ю., в общем размере 1 767 847 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом были предприняты меры по взысканию страхового возмещения со страховых компаний, в которых также была застрахована ответственность арбитражного управляющего Плесовских А.Ю.

В частности, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. по делу N А56-82738/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 г. по делу N А56-82738/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО "ОСК", пришли к выводу о том, что наступление страхового случая произошло после истечения срока договора страхования. Кроме того, установили правовые основания для оставления иска к ООО "РИКС" без рассмотрения.

Требования ООО "Фирма Авто" включены в размере 3 063 373,79 руб. в реестр требований кредиторов страховщика ООО "РИКС", о чем свидетельствует определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-60322/21-8-155.

В рамкам рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств о получении денежных средств на основании указанного определения арбитражного суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о том, что в результате предпринятых истцом мер по исполнению судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, данные судебные акты так и не исполнены в части взыскания денежных средств в размере 3 063 373 руб. 79 коп. (4 856 260 руб. 19 коп - 1 767 847 руб. 18 коп. (страховая выплата) - 25 039 руб. 22 (денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.04.2022. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим Плесовских А.Ю.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим Плесовских А.Ю., суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 063 373 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно не согласился с доводами отзыва ответчика, поскольку предложенное толкование ответчиком положений абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на безосновательно ограничительном понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При этом суд первой инстанции верно согласился с правовой позицией истца о том, что у него нет необходимости обращения к страховщикам ООО РСО "ЕВРОИНС", ОАО АСК "РОСМЕД", с требованием о взыскании страховых выплат, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что наступлении страховых случаев (нарушения арбитражным управляющим) произошло после истечения срока действия соответствующих договоров.

Более того, возможность получения от страховых организаций ООО "РИКС", АО "АСК "РОСМЕД" денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием таких организаций банкротами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-60322/21-8-155 о банкротстве ООО "РИКС", требования ООО "Фирма "Авто" признаны обоснованными в размере 3 063 373,79 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств получения денежных средств на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

Фактического удовлетворения требований ООО "Фирма Авто", до настоящего времени не производилось.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение Должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Возможность получения от страховой организации ООО "РИКС" денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, взыскание средств компенсационного фонда не может зависеть от проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определение ВС РФ от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-170509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова