Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11859/23 по делу N А40-223996/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-223996/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Арктика" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-223996/22 по иску АО "Арктика" (ОГРН: 5167746339140, ИНН: 7703419743) к ответчику: ИП Сандульской Елене Николаевне (ОГРНИП: 319774600194347, ИНН: 140901712410) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Арктика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Сандульской Е.Н. 28 405 руб. долга, 75 534 руб. 91 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не удовлетворил ходатайство о продлении сроков на рассмотрение дела для предоставления возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ в рамках заключенного договора N 579/26-19 от 01.08.2019 на сумму 28 405 руб.

На основании п. 4.2 договора истцом также начислена неустойка, что по его расчету составило 75 534 руб. 91 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, доказательств оказания услуг не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с "01" августа 2019 года, и действует до "31" декабря 2019 года, с возможностью последующей пролонгации каждый последующий год.

Как установлено судом, договор не был пролонгирован сторонами, поэтому с 01.01.2020 прекратил свое действие, и, соответственно, также прекратились взаимные обязательства сторон друг перед другом.

Доказательств направления истцу писем/заявлений о намерении ответчика продлить договор не представлено.

Доказательств того, что после окончания срока договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в адрес ответчика истцом не направлялись акты оказанных услуг за весь спорный период.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что после окончания действия договора, между сторонами продолжились отношения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о продлении срока для предоставления возражений на отзыв ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку удовлетворение данного заявления является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление поступил заблаговременно в материалы дела, и истец не лишен был возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения в сроки, определенные судом.

В апелляционной жалобе указано, что АО "Арктика" с оспариваемым решением не согласно, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права истца были нарушены при вынесении решения.

Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия истца именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-223996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Арктика" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев