Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-1098/23 по делу N А73-14370/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-14370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор): Чурина С.Ю., по доверенности от 30.12.2022 N 02-113/033, представлен диплом; Жилина В.О., по доверенности от 30.12.2022 N 02-113/038;

от акционерного общества "Ургалуголь": Щербаков С.В., по доверенности от 02.11.2022, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 23.01.2023

по делу N А73-14370/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Ургалуголь"

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу "Ургалуголь" (далее - Общество, АО "Ургалуголь") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 852 552 руб.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления. В обоснование жалобы указало, что поскольку АО "Ургалуголь" начало эксплуатацию разреза "Правобережный" до ввода в эксплуатацию очистных сооружений данного объекта, то понесенные затраты не могут быть учтены при расчете причиненного вреда окружающей среде.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества ущерб, причиненный окружающей среде.

Представитель Общества, в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказов от 18.06.2021 N 344, от 21.06.2021 N 420 с 24.05.2021 по 19.07.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО "Ургалуголь".

В ходе проведения проверки было установлено что, АО "Ургалуголь" осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект р. Ургал (Верхнебуреинский район, Хабаровский край) после очистных сооружений разреза "Правобережный".

Объект НВОС 08-0127-000976-П - Угольный разрез "Правобережный", категория объекта I, категория риска высокая (2), расположенный в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.

25.05.2021, 26.05.2021 проведен осмотр объекта НВОС 08-0127-000976-П Угольный разрез "Правобережный".

В ходе осмотра установлено, канализационные очистные сооружения угольного разреза "Правобережный" предназначены для очистки карьерных вод, механическим способом очистки. Очистные сооружения представляют собой 2 пруда отстойника объемом 3000 м3/час, дно и откосы которого покрыты гидроизоляционным покрытием. Карьерная вода с разреза, по двум напорным трубопроводам Д 315 мм и Д 450 мм подаются в приемные камеры на очистные сооружения. Механическая очистка сточной воды проходит через искусственный фильтрующий массив, состоящий из слоев цеолита и активированного угля. Сброс воды после очистки на очистных сооружениях осуществляется по самотечному металлическому трубопроводу Д 900 мм. в р. Ургал. На сбросном трубопроводе установлен счетчик учета АС 111-013 ПЭП 405 N 2000024.

Вода, сбрасываемая с очистных сооружений желтоватая непрозрачная, без запаха, после сброса сточных вод в р. Ургал, прослеживается зона шлейфа, шириной 1.5-м, желтого, мутного непрозрачного цвета. Выпуск сточных вод в р. Ургал не оборудован.

При проведении осмотра 25.05.2021 и 26.05.2021 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" был произведен отбор проб природных вод (р. Ургал), сточных вод сбрасываемых после очистных сооружений разреза "Правобережный":

- проба N 5, 13, 21 - фон, р. Ургал, выше сброса сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный" (координаты N51°10'57,0" Е132°58,54,4");

- проба N 6, 14, 22 - сточные воды с очистных сооружений разреза "Правобережный" (координаты N51°10'52,3" Е132о58'27,0");

- проба N 7, 15 - р. Ургал в месте сброса сточных вод после очистных сооружений разреза "Правобережный" (координаты N51°10'86,7" Е132°58'45,032');

- проба N 8, 16, 23 - р. Ургал ниже сброса сточных вод после очистных сооружений разреза "Правобережный" (координаты N51°09'85,0" Е132°56'92,5").

Согласно, экспертному заключению от 28.06.2021 N 024/2021 и результатов анализа отобранных проб природной воды в р. Ургал (протокол от 09.06.2021 N 478/1, от 03.06.2021 N 463/1, 465/1) установлено следующее.

По результатам анализа отобранных проб природной воды водного объекта р. Ургал (протокол от 09.06.2021 N 478/1, от 03.06.2021 N 463/1, 465/1) что в р. Ургал ухудшается качество воды после сброса сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный", в том числе приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 по следующим веществам: взвешенным веществам, железу, меди, марганцу, цинку, и прослеживается негативное влияние сброса сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный" на водный объект р. Ургал по следующим веществам: взвешенным веществам, цинку, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам.

Также, в соответствии с представленными АО "Ургалуголь" протоколами исследований, прослеживается негативное влияние сброса сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный" на водный объект р. Ургал по следующим веществам: взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, меди, калию, марганцу, цинку, ион-аммония, нитрат-ион.

Осмотр объектов и отбор проб осуществлялся в присутствии представителя юридического лица АО "Ургалуголь", с оформлением актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства и протоколов отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. Акты и протоколы подписаны без возражений и замечаний.

Осмотр объектов и отбор проб осуществлялся с ведением видеосъемки цифровой фотокамерой фотоаппаратом телефона GalaxyA32 (2017) (номер модели SM-A325F/DS); цифровой фотокамерой NIKON COOLPIX AW 130; цифровой фотокамерой NIKOND7000, N 1047000475; GARMIN 750 инв. N 1013404022, заводской N 1074626, сертификат о калибровке N 16-347 от 11.12.2020; навигатора GARMIN MONTANA 650t. инв. N 1013403001, заводской номер N 2JU007372,сертификат о калибровке N 16-325 от 26.05.2020.

По результатам плановой выездной проверки Управлением сделан вывод о том, что АО "Ургалуголь": осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный" (НВОС 08-0127-000976- П) и загрязняет водный объект р. Ургал, чем оказывает негативное влияние на водный объект р. Ургал; хозяйственная деятельность на объекте (НВОС 08-0127-000350-П) АО "Ургалуголь" в отсутствие системы водоотведения поверхностных сточных вод (сбор поверхностных сточных вод с помощью дождевых колодцев, очистка на очистных сооружения поверхностных вод), предусмотренных проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы N 265-14/КРЭ-1631/06, заключение государственной экологической экспертизы от 29.10.2016), оказывает воздействие на водный объект руч. Большие Сатанки; осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений шахты "Северная" загрязняет водный объект руч. Большие Сатанки, чем оказывает негативное влияние на водный объект руч. Большие Сатанки, что является нарушением требований ч. 1, 4 ст. 35, ч.1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации; ст. 34, ст.35, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно расчёту Управления общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Ургал расположенному в Верхнсбуреинском районе Хабаровского края в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений разреза "Правобережный" АО "Ургалуголь", составляет 4 852 552 рублей.

Управлением в адрес АО "Ургалуголь" 24.03.2022 направлено претензионное письмо N 09-16/3313.

Поскольку Обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в р. Ургал сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения Обществом вреда окружающей среде.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда р. Ургал в результате сброса в них недостаточно очищенных сточных вод, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что АО "Ургалуголь" осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Ургал, тем самым нанося ущерб водному объекту и нарушая требования природоохранного законодательства.

Отбор проб, а также расчет показателей произведен Управлением в соответствии с требованиями, установленными Методикой N 87.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в р. Ургал с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Размер вреда, причиненного р. Ургал вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный" АО "Ургалуголь" в период с 25.05.2021 по 26.05.2021, рассчитан Управлением по формуле N 1 Методики, и составил 4 852 552 руб.

Вместе с тем, Управление при исчислении размера вреда не учло, что пункт 14 Методики предусматривает зачёт фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, при исчислении размера вреда.

Так в материалы дела АО "Ургалуголь" представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения Обществом в 2021 году мероприятий, направленных на замену фильтрующего массива очистных сооружений разреза "Правобережный" на сумму 83 722 714,80 руб.

Данные затраты подтверждаются материалами дела, в том числе, договором подряда N УРГАЛ-21/324У от 01.06.2021, актами приемки-передачи выполненных работ, платежными поручениями.

При этом, указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что указанные затраты не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Ургал, в материалы дела не представлены.

Из представленного Управлением расчета размера вреда, причиненного водному объекту р. Ургал в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, суд пришел к выводу, что затраты в сумме 83 722 714,80 руб. не учитывались истцом при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При включении затрат в сумме 83 722 714,80 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Ургал в результате сброса сточных вод с очистных сооружений разреза "Правобережный", сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составляет 0 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Управлением не опровергнут факт выполнения Обществом в 2021 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Ургал на сумму 83 722 714,80 руб., а с учетом положения пункта 14 Методики, обоснованность затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, то основания для невключения понесенных Обществом в 2021 году затрат в указанной сумме при исчислении размера вреда, причиненному р. Ургал, отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управлению о взыскании ущерба.

Довод Управления о том, что АО "Ургалуголь" начало эксплуатацию разреза "Правобережный" до ввода в эксплуатацию очистных сооружений данного объекта, ссылаясь при этом на заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом от 29.07.2016 N 463, и представленный в суд первой инстанции ответчиком Акт от 02.12.2021 о приемке законченного строительством объекта и запуску в опытно-промышленную эксплуатацию очистных сооружений разреза "Правобережный", подлежит отклонению в связи со следующим.

Так приказом от 29.07.2016 N 463, было утверждено заключение экспертной комиссии по проектной документации "Строительство участка "Правобережный" производственной мощностью 3.0 млн. т. угля в год".

Согласно акту о приемке законченного строительства объекта от 29.11.2019 считать объект - очистные сооружения разреза "Правобережный" принятым и готовым к эксплуатации.

Таким образом, утверждение Управления о том, что Общество начало эксплуатацию объекта разреза "Правобережный" до ввода в эксплуатацию очистных сооружений не соответствует фактическим обстоятельствам, так как очистные сооружения разреза "Правобережный" были введены в эксплуатацию 29.11.2019.

Актом о приемке законченного строительством объекта и запуску в опытно-промышленную эксплуатацию от 02.12.2021 вводится в эксплуатацию объект "Очистные сооружения разреза "Правобережный" АО "Ургалуголь", входящий в состав основного проекта "Строительство участка "Правобережный", с увеличением производственной мощности до 6,0 млн. т. угля в год". По данной проектной документации имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021 N 49.

С учетом указанных обстоятельств, на момент предъявления Управлением ущерба Общество несло затраты и выполняло работы по проектной документации "Строительство участка "Правобережный", с увеличением производственной мощности до 6,0 млн. т. угля в год", а не по проектной документации "Строительство участка "Правобережный" производственной мощностью 3,0 млн. т. угля в год".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу N А73-14370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко