Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-8838/23 по делу N А40-182353/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-182353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года по делу N А40-182353/22

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть"

(ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев П.С. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Люберецкая теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 16 187 762,94 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы, 1 038 969,75 неустойки (пени), а также неустойки (пени), рассчитанной с 01.06.2022 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 187 762, 94 рублей долга, 1 038 969,75 рублей пени, в возмещение судебных расходов 34 433 руб. - госпошлины. Судом постановлено производить взыскание неустойки на сумму долга, начиная с 1.06.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент оплаты долга или его части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 788 415,21 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства в период с 01.06.2022 по 01.10.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска и его принятия арбитражным судом производство по делу прекращается, о чем арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 настоящего Кодекса).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит подлежащим отмене или изменению.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 15.03.2010 N 05.402057-ТЭ, во исполнение которого истец (энергоснабжающая организация) поставил, а ответчик (ответчик) принял в период с января по февраль 2022 года тепловую энергию на сумму 16 187 762 руб. 94 коп.

В нарушение принятого обязательства ответчик оплату принятого ресурса не произвел, задолженность составила 16 187 762,94 руб.

В отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 16 187 762 руб. 94 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 250 554,54 руб (с учетом отказа от исковых требования по неустойки в размере 788 415,21 руб).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 250 554 руб. 54 коп. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.10.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 424-О-О и 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки апелляционная инстанция исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, включая длительность просрочки по оплате задолженности, сумму неустойки и основного долга, из которых не следует явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следствие отсутствуют и основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 788 415,21 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства в период с 01.06.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-182353/22 отменить в части взыскания неустойки в размере 788 415,21 руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 и распределения судебных расходов.

Производство по делу N А40-182353/22 в части требования о взыскании неустойки в размере 788 415,21 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания основного долга в размере 16 187 762,94 руб., неустойки за период по 31.03.2022 вкл. в размере 250 554,54 руб., неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 557,6 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из Федерального бюджета 68 943 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 N 80081.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев