Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17027/23 по делу N А40-200135/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-200135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-200135/22, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811) третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области, Басов Г.Б.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 1 563 408 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии); 277 157 рублей 15 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 25.11.2019 по 03.08.2022, а также с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 563 408 рублей 08 копеек; 1 543 640 рублей 13 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии; 813 604 рублей 72 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 03.08.2022, а также с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 543 640 рублей 13 копеек; 43 989 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672); Басов Геннадий Борисович (председатель СТ "Березка") (ИНН 500105908971).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 г исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований истца к ответчику, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электрической энергии) за октябрь 2019 года - май 2020 года, июль 2020 года, а также сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года в отношении иного владельца объектов электросетевого хозяйства СТ "Березка".

В качестве доказательств принадлежности СТ "Березка" указанных объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион" представило истцу акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между "Мосэнерго" и СТ "Березка" от 20.04.1994.

В связи с предоставлением ответчиком такого документа между истцом и ответчиком были подписаны протоколы урегулирования разногласий в сетях иных владельцев.

Разногласия были урегулированы в пользу сетевой организации и оплачены истцом в качестве объемов указанных услуг по передаче электрической энергии, выставленные ответчику платежные документы на оплату потерь электрической энергии в спорных объемах ответчик не оплатил.

После урегулирования разногласий Истцом установлено, что основания для подписания протоколов урегулирования разногласий отсутствовали, так как представленные ответчиком документы не подтверждают принадлежность СТ "Березка" спорных объектов электросетевого хозяйства, а сами такие объекты в действительности являются бесхозяйным имуществом.

В связи с изложенным истец указывает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" действовало неправомерно, в противоречие нормам закона и условиям договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг задним числом за предшествующие периоды, в обход норм закона и условий договора.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям истца, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые в действительности были оказаны.

Получение платы за не оказанные услуги ни законом, ни договором не предусмотрено

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений

Факт предъявления исковых требований после установления отсутствия оснований для предшествующего урегулирования разногласий сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Ответчик ссылается на незначительные несоответствия в нумерации спорных объектов электросетевого хозяйства, отраженных в решении Балашихинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 2-3219/2022, а также в АРБП от 20.04.1994.

Данный довод является необоснованным, так как в решении Балашинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 2-3219/2022 указаны все идентифицирующие признаки спорных объектов ЭСХ, в том числе их точное местоположение, что позволяет соотнести их с объектами, отраженными в АРБП от 20.04.1994.

Ответчик не оспаривает, что в АРБП от 20.04.1994 отражены объекты ЭСХ, располагающиеся по тому же адресу, что отражен в решении Балашинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 2-3219/2022 (Московская область, г.о. Балашиха, дер. Русавкино-Поповщино (территория СТ "Березка").

Доказательств тому, что в решении Балашихинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 2-3219/2022, а также в АРБП от 20.04.1994 отражены сведения о различных объектах ЭСХ по адресу Московская область, г.о. Балашиха, дер. Русавкино-Поповщино (территория СТ "Березка"), ответчик не представил.

Указанные обстоятельства получили мотивированную оценку суда первой инстанции.

Ответчик указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Обращением председателя инициативной группы застройщиков Басова Г.Б. от 18.12.2015 в адрес Восточных электрических сетей ПАО "МОЭСК" подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства на территории СТ "Березка" не принадлежат СТ "Березка" и не имеют законного владельца.

АО "Мосэнергосбыт" неоднократно обращалось в ПАО "Россети Московский регион" с обращениями о предоставлении информации о законном владельце объектов электросетевого хозяйства на территории СТ "Березка" (письма АО "Мосэнергосбыт" от 03.02.2020 N ИП/40-695/20, от 08.12.2021 N МЭС/ИП/40/8980, от 20.01.2021 N МЭС/ИП/40/228).

Письмом от 25.01.2021 ВЭС/01/79 ответчик сообщил истцу, что информацией о предполагаемых владельцах объектов электросетевого хозяйства на территории СТ "Березка" не располагает.

По мнению ПАО "Россети Московский регион", "объекты электросетевого хозяйства СТ "Березка" (КТП-4767) являются предположительно бесхозяйными".

Также АО "Мосэнергосбыт" неоднократно обращалось с запросами о предоставлении информации о владельце объектов ЭСХ на территории СТ "Березка" в администрацию г.о. Балашиха, Росреестр, Министерство имущественных отношений Московской области.

Указанные объекты электросетевого хозяйства в реестрах имущества муниципального образования, Московской области или Российской Федерации не значатся.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 2-3219/2022 по иску администрации г.о. Балашиха Московской области указанные объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными как не имеющие законного владельца, за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Признание судом общей юрисдикции спорных объектов электросетевого хозяйства именно бесхозяйным имуществом само по себе свидетельствует об отсутствии информации об известном собственнике таких объектов.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств (в т.ч. признание самого ответчика о том, что он не обладает сведениями о том, кто является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства) подтверждает, что спорные объекты ЭСХ не имеют известного законного владельца. Иного ответчик не доказал.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на ответчика.

Кроме того, указанному письму ПАО "Россети Московский регион" от 25.01.2021 ВЭС/01/79, при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком в отношении иных объектов электросетевого хозяйства Арбитражным судом города Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом была дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с которой обстоятельства указанные в письме от 25.01.2021 ВЭС/01/79 являются достаточными доказательствами отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что правомерность включения в объемы оказанных в октябре 2019 года услуг, в том числе, объемы услуг за предшествующие периоды с марта 2017 года по сентябрь 2019 года ответчик суду не обосновал, в том числе не оспорил аргументированные замечания истца к объемам сформированных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в октябре 2019 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-200135/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева