Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14966/23 по делу N А40-192975/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-192975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Ставропольская химическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-192975/22

по иску ООО "СТАВРОПОЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПРОДПОСТАВКА"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольская химическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продпоставка" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 3 610 руб.

Ответчик обратился с встречным иском в суд о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 96 коп., процентов в порядке 395 ст. ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части встречные исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, сторонами 20 мая 2022 года был заключен договор поставки N 01-20/05-22, по условиям которого ответчик обязался поставлять изделия из полиэтилена (полиэтиленовые пакеты низкого, среднего и высокого давления, полотно пленок низкого и высокого давления, рукав и полурукав низкого и высокого давления), а ООО "Ставропольская химическая компания" обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть направлена поставщику по электронной почте либо по телефону.

20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика по адресу указанной им в договоре электронной почты была направлена заявка на поставку полиэтиленового полотна низкого давления шириной 1050 мм, толщиной 10 мкм, в объеме 100 000 погонных метров.

Ответчик принял заявку к исполнению и после изготовления им заказанного товара он был доставлен истцу 20 июня 2022 года.

Согласно паспорту качества N 220617-01 от 17 июня 2022 года на поставленный товар ширина полиэтиленового полотна составляет 1050 мм, максимальное отклонение по ширине составляет 10 мм.

Из иска следует, что ширина поставленного полотна достигает 1070-1080 мм., натяжение рулонов слабое, что в случае использования пленки будет приводить к её сворачиванию и зажиму.

В день приемки товара 20 июня 2022 года был составлен акт, где зафиксированы указанные недостатки, акт направлен ответчику.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств ввиду поставки некачественного товара.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Поскольку истцом товар не оплачен в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СХК" в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Продпоставка" составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что ООО "Продпоставка" получало от ООО "СХК" телеграмму или письмо с информацией о дате и времени составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Представленный истцом односторонне подписанный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 20.06.2022 не может являться подтверждением наличия недостатков поставленного и принятого ООО "СХК" без замечаний товара вместе с паспортом изделия.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять полиэтиленовые пакеты ПНД, ПВД, ПСД, полотно пленок ПНД, ПВД, рукав и полу-рукав ПНД, ПВД, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.1 при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, ассортименту, количеству и качеству.

Таким образом, учитывая, что размер поставленного товара и его натяжение не являются скрытым недостатком, истец был не лишен возможности проверить товар на качество при получении и до подписания товарной накладной.

Факт наличия иных недостатков истцом в иске не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный акт N 551 от 17 июня 2022 г. подписан истцом без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, что означает полное принятие товара истцом.

Ответчик указывает, что ширина поставленной пленки находится в пределах допустимого по ГОСТу на отгруженную продукцию и соответствует паспорту качества, в котором указано допустимое отклонение ширины +/- 10 мм (по ГОСТУ отклонение допустимо на +/- 20%). Надлежащих доказательств обратного в материалах дела нет.

По факту проверки ответчик проинформировал ООО "Ставропольская химическая компания" об отсутствии недостатков в товаре.

При этом, поставленный в адрес ООО "Ставропольская химическая компания" ответчиком товар на сумму 64 000 руб. не оплачен истцом, доказательства обратного в материалах дела нет.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ООО "Ставропольская химическая компания" в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании суммы основного долга.

ООО "Продпоставка" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 96 коп., процентов в порядке 395 ст. ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "Продпоставка" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-192975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов