Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4295/23 по делу N А55-30882/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-30882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борченко К.Д.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-30882/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" задолженности по оплате электроэнергии за период август 2022 года в сумме 1 067 612,01 руб., в том числе:

- по договору N 4162 от 08.08.2018 г. в размере 141 000,47 руб.

- по договору N 4163 от 01.01.2018 г. в размере 210 892,33 руб.

- по договору N 4164 от 25.04.2018 г. в размере 103 950,77 руб.

- по договору N 4165 от 09.01.2020 г. в размере 245 725,39 руб.

- по договору N 4168 от 01.01.2018 г. в размере 152 533,87 руб.

- по договору N 4169 от 01.12.2017 г. в размере 102 292,98 руб.

- по договору N 4171 от 07.09.2018 г. в размере 64 707,85 руб.

- по договору N 4172 от 25.04.2018 г. в размере 46 508,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период август 2022 года в сумме 926 631,34 руб., в том числе:

- по договору N 4162 от 08.08.2018 г. в размере 141 000,47 руб.

- по договору N 4163 от 01.01.2018 г. в размере 210 892,33 руб.

- по договору N 4164 от 25.04.2018 г. в размере 103 950,77 руб.

- по договору N 4165 от 09.01.2020 г. в размере 104 744,72 руб.

- по договору N 4168 от 01.01.2018 г. в размере 152 533,87 руб.

- по договору N 4169 от 01.12.2017 г. в размере 102 292,98 руб.

- по договору N 4171 от 07.09.2018 г. в размере 64 707,85 руб.

- по договору N 4172 от 25.04.2018 г. в размере 46 508,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" ИНН 7720367661 в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" ИНН 6321211371 взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период август 2022 года в сумме 926 631,34 руб., в том числе:

- по договору N 4162 от 08.08.2018 г. в размере 141 000,47 руб.

- по договору N 4163 от 01.01.2018 г. в размере 210 892,33 руб.

- по договору N 4164 от 25.04.2018 г. в размере 103 950,77 руб.

- по договору N 4165 от 09.01.2020 г. в размере 104 744,72 руб.

- по договору N 4168 от 01.01.2018 г. в размере 152 533,87 руб.

- по договору N 4169 от 01.12.2017 г. в размере 102 292,98 руб.

- по договору N 4171 от 07.09.2018 г. в размере 64 707,85 руб.

- по договору N 4172 от 25.04.2018 г. в размере 46 508,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 143 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Выделить требования АО "ТЭК" по договорам: N 4162 от 08.08.2018 г., N 4163 от 01.01.2018 г.. N 4164 от 25.04.2018 г., N 4165 от 09.01.2020 г.. N 4168 от 01.01.2018 г., N 4169 от 01.12.2017 г., N 4171 от 07.09.2018 г., N 4172 от 25.04.2018 г. в отдельные производства по каждому договору.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией жилого и нежилого фонда. Во исполнение договоров управления МКД ООО "ДЖКХ" заключило с истцом вышеуказанные договоры энергоснабжения. Оплата услуг ответчиком производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, а также средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг.

Оплата услуг по договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу.

ООО "ДЖКХ" является посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за КУ.

Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

Кроме того податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "ТЭК" (истец) и ООО "ДЖКХ" (ответчик) заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4162 от 08.08.2018, N 4163 от 01.01.2018, N 4164 от 25.04.2018, N 4165 от 09.01.2020, N 4168 от 01.01.2018, N 4169 от 01.12.2017, N 4171 от 07.09.2018, N 4172 от 25.04.2018.

С 14.02.2019 г. ОАО "ТЭК" изменено наименование на АО "ТЭК".

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за август 2022 г. в сумме 1067612,01 руб.:

- по договору N 4162 от 08.08.2018 г. в размере 141 000,47 руб.

- по договору N 4163 от 01.01.2018 г. в размере 210 892,33 руб.

- по договору N 4164 от 25.04.2018 г. в размере 103 950,77 руб.

- по договору N 4165 от 09.01.2020 г. в размере 245 725,39 руб.

- по договору N 4168 от 01.01.2018 г. в размере 152 533,87 руб.

- по договору N 4169 от 01.12.2017 г. в размере 102 292,98 руб.

- по договору N 4171 от 07.09.2018 г. в размере 64 707,85 руб.

- по договору N 4172 от 25.04.2018 г. в размере 46 508,35 руб.

В целях урегулирования спора истцом претензия по основному долгу за август 2022 г. за исх. N 6311 от 19.09.2022 г. вручена ответчику нарочно 20.09.2022 г., что подтверждается отметкой его канцелярии за N 2287.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме, а также каких-либо возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 926 631,34 руб. и удовлетворил иск.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами, именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предъявленными доказательствами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-30882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко