Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-3535/23 по делу N А65-18296/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Хафизова Л.Р. - Халитов М.И., доверенность от 10.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271 (парковочное место) от 27.09.2018, заключенного между Чахоян Арсеном Оганнесовичем и Сахнюк Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки (вх.39046) в рамках дела NА65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядова Максима Борисовича, 16.12.1981 г.р., ИНН 166106606869, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул. НовоКараевская, д.24, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Лядова Максима Борисовича (ИНН 166106606869), утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег.N 17289, ИНН 165712333994, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего гражданина Лядова Максима Борисовича - Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271 (парковочное место) от 27.09.2018, заключенного между Чахоян Арсеном Оганнесовичем и Сахнюк Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки (вх.39046).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Лядова Максима Борисовича - Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271 (парковочное место) от 27.09.2018, заключенного между Чахоян Арсеном Оганнесовичем и Сахнюк Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 442,21 рубля, с продолжением начисления с 24.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, отказано.

Финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 02 февраля 2023 года в рамках дела N А65-18296/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Хафизова Л.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между супругой должника Сахнюк Еленой Владимировной и Чахоян Арсеном Оганнесовичем был заключен договор от 27.09.2018 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Тихомирнова (парковочное место).

Исходя из пункта 2.1 Договора цена недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 100 000 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанное имущество приобретено Сахнюк Еленой Владимировной и Лядовым Максимом Борисовичем 02.04.2018, в период зарегистрированного брака ( с 28.10.2008).

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Финансовый управляющий считал, что указанная сделка была направлена на вывод актива должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчиком оплата по договору купли-продажи произведена не была.

Также, финансовым управляющим заявлены доводы относительно занижения стоимости недвижимого имущества.

Как указывал финансовый управляющий, согласно оценке данного объекта, произведенной органами Росреестра 12 августа 2015 г., кадастровая стоимость участка составила 169 424 руб., согласно сайтам объявлений о продаже аналогичных машиномест составляет от 500 000 рублей до 600 000 рублей.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, в связи с чем сделка не может оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и для проверки доводов заявлений финансового управляющего суд определением от 12.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" эксперту - Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона Д-2 - зона обслуживания населения, площадь 13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Тихомирнова, на момент совершения сделки - 08 октября 2018 г.

Согласно заключению эксперта N О/1319-12/22 от 09.01.2023, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона Д-2 - зона обслуживания населения, площадь 13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Тихомирнова, на момент совершения сделки - 08 октября 2018 г., составила - 290 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как указывает эксперт, в результате исследования были выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оценивания, однако, их количество невелико. Для целей настоящей экспертизы было принято решение в пользу качества оценки, и, в связи с ограниченностью выборки, экспертом было принято решение использовать небольшое количество аналогов, с проведением последующей корректировкой некоторых значений.

В качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы экспертом были использованы предложения о продаже земельных участков (разрешенное использование: земли ИЖС). В объявлениях о продаже указано: "продается земельный участок под коммерцию для строительства супермаркета в центре города", "продается земельный участок для строительства своего уютного дома в центре Казани".

Между тем, предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок (разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения).

Как было указано ранее, спорный земельный участок представляет собой машиноместо, площадью 13 кв.м., расположенное на закрытой придомовой территории жилого дома, не предназначенное как для строительства коммерческой недвижимости, так и для жилого дома.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10761/11 от 25 июня 2013 года, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости(определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305ЭС16-11170).

При этом, эксперт в своем заключении не обосновала причины расхождения рыночной и кадастровой стоимости. Не указала, какие уникальные характеристики земельного участка были учтены ею при определении рыночной стоимости, не учтенные при проведении массовой кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка (машиноместо) составила 169 424,19 рубля.

Указанная кадастровая стоимость, внесенная в сведения ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств наличия каких-либо ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке), не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо индивидуальные особенности земельных участков, не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), что повлекло за собой значительное завышение кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Таким образом, при наличии неоспоренных результатов кадастровой оценки, суд посчитал возможным руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Таким образом, исходя из общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту, следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 169 424,19 рубля, что в соответствует стоимости, предусмотренной оспариваемым договором - 100 000 рублей.

Кроме того судом учтено что, по условиям оспариваемого договора от 27.09.2018, стороны предусмотрели стоимость объекта недвижимости (машиноместо) в размере 100000 рублей.

При этом, ранее супруга должника Сахнюк Е.В. приобрела у застройщика ООО "Стройгрупп" указанный объекта недвижимости (машиноместо) по договору купли-продажи от 21.03.2018, также по цене 100 000 рублей.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд учел Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же. Противоправность действий самого должника не оспаривалась, поэтому, установление этих обстоятельств в данном споре не имеет смысла.

В рассматриваемом случае расхождение стоимости объекта недвижимости согласно договору (100 000 рублей) и кадастровой стоимости объекта недвижимости (169424,19 рубля), является не существенным, разница составляет 60%.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о продаже объектов недвижимости по рыночной стоимости.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества.

По условиям договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Включение в текст договора купли-продажи положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

Включение подобных условий в договор является обычной практикой при совершении сделок между физическими лицами, по существу, являющихся одновременно распиской о получении денежных средств.

Должник не опроверг факт получения от ответчика денежных средств.

В качестве доказательств финансового положения, позволяющего произвести оплату по договору купли-продажи, ответчик представил выписку по расчетному счету о снятии 11.08.2018 суммы в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание получение должником денежных средств по сделке, а также особенности приобретения имущества, суд считает такие условия приобретения соответствующими обычному гражданскому обороту.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на то, что на дату перечисления должник Лядов М.Б. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "ПКФ "Технострой" в размере 3 574 412 рублей, АО "Банк социального развития Татарстана "ТатСоцБанк" в размере 21 585 518,22 рубля, ООО "Росбанк" в размере 194 373,71 рубля, ФНС России.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана подробная оценка основаниям и периодам возникновения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности не имеют значения при рассмотрении данного спора. Ответчик Чахоян А.О. не признан судом заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка относится к обычным сделкам граждан по распоряжению собственным имуществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд также правильно установил отсутствие оснований для квалификации сделки, как ничтожной и совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением (или безвозмездной сделки) является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, арбитражный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Кроме того, суд руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена незадолго до истечения 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания со стороны конкурсного управляющего в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сведений о распоряжении должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и пришел к выводу о соответствии цены сделки рыночной стоимости имущества.

Судом надлежащим образом обоснованы мотивы, по которым в рассмотренном споре не имелось оснований для применения кратного критерия при оценке обстоятельств сделки.

Ссылку заявителя на правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 о возможности применения критерия кратности суд апелляционной инстанции считает неотносимой к обстоятельствам рассмотренного спора.

Как указано выше, чогласно заключению эксперта N О/1319-12/22 от 09.01.2023, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составила 290000 рублей. При этом судом установлено, что экспертом не найдено достаточное количество объектов-аналогов, использованы иные объекты с другими видами разрешенного использования

Спорный земельный участок представляет собой машиноместо, площадью 13 кв.м., расположенное на закрытой придомовой территории жилого дома, что свидетельствует об ограниченности спроса на такое имущество среди круга лиц, проживающих на соответствующей территории и имеющих доступ на придомовую территорию.

В то же время критерий кратности не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил разумных доказательств передачи денежных средств, также нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность совершения сделки со стороны ответчика и установлено наличие у него такой возможности. Снятие наличных денежных средств за полтора месяца до даты подписания договора не является обстоятельством, опровергающим расчеты.

Указание заявителя жалобы на то, что должник не представил доказательств израсходования денежных средств, также отклонено судом. Полученная денежная сумма не является значительной с учетом размера требований кредиторов и обстоятельств совершения ряда иных платежных операций должником с иными физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой в ее уплате взыскиваются с должника в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова