Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-928/23 по делу N А35-4644/2022

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

А35-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт": Ливенцов А.Н., представитель по доверенности N 31/287-ДОВ от 22.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия": Галкин М.В., представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу N А35-4644/2022 (в части)

по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергоремонт" (г. Москва, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в лице филиала "Курскатомэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (г. Москва, ОГРН 1157746842340, ИНН 7719424019)

1. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 N 31/18812-Д;

2. о взыскании:

неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.02.2022 по 29.07.2022 в сумме 350 897 руб. 65 коп.,

убытков за период с 01.02.2022 по 29.04.2022 в сумме 1 289 154 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (далее - ООО "ПрофИндустрия", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 N 31/18812-Д, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 350 897 руб. 65 коп., убытков в сумме 1 289 154 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПрофИндустрия" в пользу АО "Атомэнергоремонт" взысканы неустойка в сумме 350 897 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. С АО "Атомэнергоремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 343 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 N 31/18812-Д и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 289 154,33 руб., а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Атомэнергоремонт" указывало на то, что договор с индивидуальным предпринимателем Чичкановой Людмилой Николаевной (далее - ИП Чичканова Л.Н.) от 14.03.2022 N 31/19050-Д был заключен с ретроактивной оговоркой. Судом дана неправильная оценка договора от 06.05.2022 N 31/19584/Д, заключенного с индивидуальным предпринимателем Леонидовым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Леонидов С.С.). Судом дана оценка исполнения замещающих договоров за первый месяц (февраль и май соответственно), но отказ во взыскании убытков за весь расчетный период (февраль - июль 2022 года) немотивирован. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика. Суд необоснованно сделал вывод об отказе истца от договора, но при этом не указал, с какой даты обязательства сторон считаются прекращенными. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере.

15.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПрофИндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПрофИндустрия" отразило, что АО "Атомэнергоремонт" не предприняло необходимых мер для уменьшения размера убытков, поскольку с требованием о расторжении договора обратилось лишь в июне 2022 года. Истец требует расторгнуть договор, который к моменту подачи искового заявления уже был расторгнут.

03.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПрофИндустрия" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым истец не возражал относительно количества работников со стороны исполнителя, в том числе при направлении списка сотрудников в адрес заказчика.

04.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Атомэнергоремонт" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, исходя из которого с целью замещения в кратчайший срок неоказанных ответчиком услуг истцом с ИП Чичкановой Л.Н. и ИП Леонидовым С.С. были заключены договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ). ФЗ N 223-ФЗ, Единый отраслевой Стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ), не содержат запрета на применение п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Количество уборщиков, дворников и другого персонала определялось исполнителем самостоятельно.

17.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Атомэнергоремонт" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнительное пояснение, в соответствии с которым с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 7 576 руб. (35 401 руб. х 21,40 %) - пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В судебное заседание 19.04.2023, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца подтвердил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 20.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 05 мин. 20.04.2023 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ответчика, который поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба АО "Атомэнергоремонт" подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу N А35-4644/2022 следует отменить в части отказа во взыскании с ООО "ПрофИндустрия" в пользу АО "Атомэнергоремонт" 1 289 154 руб. 33 коп. убытков, 21 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания в доход федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины по иску. В остальной обжалуемой части решение суда необходимо оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергоремонт" (заказчик) и ООО "ПрофИндустрия" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2022 N 31/18812-Д (договор в электронной форме N 0000577278, реестровый номер процедуры ЕИС: 32110984689, номер процедуры на ЭТП: АТОМ24122100023 - т. 1 л.д. 13 - 45).

Закупка производилась конкурентным способом путем запроса предложений в электронной форме в соответствии с положениями ФЗ N 223-ФЗ, ЕОСЗ. Ценовое предложение, заявленное ООО "ПрофИндустрия", заняло первое место среди предложений остальных участников, ответчик получил право заключить договор на электронной торговой площадке ГК "Росатом".

Исходя из п. 1.1 договора, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке и обслуживанию служебных, производственных помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий объектов недвижимости "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 36 месяцев с момента заключения договора.

Как следует из п. 2.1 договора, его цена составляет 8 354 454 руб. 59 коп. Цена договора является максимальной и включает в себя все затраты исполнителя на оказание услуг и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту их оказания в размере 100 % на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя и комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1), в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1). Перечень отчетной документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах оказания услуг по договору, определяется техническим заданием (приложение N 1).

По факту оказания услуг исполнитель до 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передает заказчику с сопроводительным письмом на адреса электронной почты электронные образы (сканы) акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением к нему отчетной документации, в том числе счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных учетных документов (п. 4.3 договора).

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг (отдельных этапов оказания услуг) и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.3 договора исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,04 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, начиная с первого для просрочки и до дня завершения оказания услуг включительно, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки оказанных услуг (представления документации).

Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора сверх уплаты неустойки.

ООО "ПрофИндустрия" не обеспечило наличие персонала, оборудования и инвентаря в месте оказания услуг, своевременное оформление допуска своего персонала для соблюдения внутриобъектового и пропускного режима, фактически не приступило к исполнению своих обязательств.

Факт того, что ответчиком услуги истцу не оказывались, не опровергается участниками спора.

АО "Атомэнергоремонт" в адрес ООО "ПрофИндустрия" были направлены письма N 31-22-02/2290 от 26.01.2022 "О начале оказания услуг и предоставления списков персонала", N 31-22-01/3298 от 02.02.2022 "Об отсутствии оказания услуг", N 31-22-01/3429 от 03.02.2022 "О невыполнении договорных обязательств", уведомление о выявленном несоответствии и вызове контрагента N 31-22-02/5234 от 18.02.2022, акт рассмотрения несоответствия N 31-22/05.3/26/1 от 28.02.2022, акт о неприбытии от 28.02.2022, письмо о ненадлежащем исполнении договора N 31-22-02/6802 от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 47 - 55, 57 - 58).

28.02.2022 комиссией "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт" был составлен акт N 31-22-05.3/26/1, которым установлен факт полного неисполнения договора в течение отчетного периода (февраль 2022 года). ООО "ПрофИндустрия" своего представителя не направило, вызов на рассмотрение несоответствия проигнорировало.

С учетом характера заключенного договора (уборка помещений), в связи с неисполнением ООО "ПрофИндустрия" договора АО "Атомэнергоремонт" было вынуждено привлечь третьи лица для оказания услуг по ежедневной уборке, заключив замещающие договоры по комплексной уборке и обслуживанию служебных, производственных помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий с ИП Чичкановой Л.Н. от 14.03.2022 N 31/19050-Д, ИП Леонидовым С.С. от 06.05.2022 N 31/19584/Д (т. 1 л.д. 59 - 91, 138 - 146). При этом существо договоров, объемы необходимых услуг были тождественны договору, заключенному с ООО "ПрофИндустрия".

31.03.2022 в адрес ООО "ПрофИндустрия" была направлена претензия N 31/10/2022-ПРЕТ (РПО N 30725162029805), содержащая в себе требование о расторжении договора с 01.05.2022 с выплатой неустойки и возмещением убытков в полном размере, которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 92 - 96).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Атомэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 N 31/18812-Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги им были оказаны, он не приступил к оказанию услуг по договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены за фактически оказанные услуги до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 12.4 договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без обращения в суд в следующих случаях:

1. неоднократного нарушения (два и более раза) исполнителем условий договора;

2. наложения ареста на имущество исполнителя и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора;

3. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 12.5 договора, расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 12.4 договора, осуществляется путем направления заказчиком письменного уведомления исполнителю. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления исполнителем, если иная дата не указана в уведомлении.

Неоднократное нарушение ООО "ПрофИндустрия" условий договора подтверждается материалами дела, в частности, письмами, направленными заказчиком исполнителю, по существу не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, у АО "Атомэнергоремонт" возникло право расторгнуть договор в установленном вышеуказанными пунктами порядке.

На основании п. 12.5 договора АО "Атомэнергоремонт" направило ООО "ПрофИндустрия" претензию от 31.03.2022 N 31/10/2022-ПРЕТ (РПО N 30725162029805) о расторжении договора с 01.05.2022.

Исходя из сведений официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет, вышеуказанная претензия прибыла в место вручения 04.04.2022, а 05.05.2022, в связи с истечением срока хранения, выслана обратно отправителю (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=30725162029805).

Ввиду чего, договор был расторгнут истцом и прекратил свое действие с 01.05.2022 во внесудебном (установленном договором) порядке.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются достоверными доказательствами причинения истцу убытков за указанный период и в заявленном размере. Суд отметил, что договоры с ИП Чичкановой Л.Н., ИП Леонидовым С.С. были заключены 14.03.2022 и 06.05.2022 соответственно. С требованием о расторжении договора с ответчиком истец обратился лишь в июне 2022 года. Из чего, по мнению суда области, следует, что истец не предпринял необходимых мер для уменьшения размера своих убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Комплексная уборка и обслуживание служебных, производственных помещений, мест общего пользования (общая площадь более 7 000 кв.м.) и прилегающей территории АО "Атомэнергоремонт" (более 16 000 кв.м.) имеет существенное значение для соблюдения нормативных требований охраны труда, обеспечения безопасности трудового процесса, защиты жизни и здоровья работников организации, осуществляющей обслуживание и ремонт энергоблоков Курской АЭС.

Первоначальная закупка услуг проводилась конкурентным способом (ЕИС N 32110984689, ЭТП N АТОМ24122100023) путем запроса предложений в электронной форме. Цена, предложенная ответчиком за свои услуги, была существенно ниже начальной максимальной цены (НМЦ) (на 1,59 млн. руб.) и предложений других участников, что следует из протокола очного заседания закупочной комиссии N 3 от 19.01.2022.

Порядок и сроки проведения открытой конкурентной закупки установлены разделом 1 приложения N 12 к ЕОСЗ. С учетом сроков на подготовку к проведению закупки (глава 5 ЕОСЗ) вся закупочная процедура может длиться более двух месяцев (со дня проведения мониторинга и расчета НМЦ до момента заключения договора).

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение услуг по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ООО "ПрофИндустрия" своих обязательств по договору от 01.02.2022 N 31/18812-Д явилось причиной заключения АО "Атомэнергоремонт" замещающих сделок и приобретения услуг по более высокой цене.

На основании п.п. "а" ч. 1 ст. 4.2.2 ЕОСЗ и в порядке, предусмотренном разделом 6 приложения N 12 к ЕОСЗ, АО "Атомэнергоремонт" было вынуждено путем проведения мелких закупок (до 2 млн. руб.) по неконкурентной процедуре заключить аналогичные (замещающие) договоры возмездного оказания услуг с лицами, предложившими наименьшую цену - ИП Чичкановой Л.Н. (от 14.03.2022 N 31/19050-Д), ИП Леонидовым С.С. (от 06.05.2022 N 31/19584/Д).

При таком способе закупки допускается проведение минимально необходимого набора действий, указанных в приложении N 8 к ЕОСЗ, в связи с чем, общее время проведения закупочных процедур занимает не более одного месяца. Выбор поставщика производился путем анализа технико-коммерческих предложений (ТКП) (поступивших на ЭТП), что сведено в аналитических записках от 10.02.2022, от 13.04.2022 по соответствующим закупкам.

В силу п. 2.1 договора от 14.03.2022 N 31/19050-Д, заключенного с ИП Чичкановой Л.Н., цена договора составляет 1 542 251,72 руб. (НДС не облагается). Исходя из п. 11.2 данного договора, его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 10.02.2022, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно приложению N 7 к договору от 14.03.2022 N 31/19050-Д услуги подлежали оказанию в феврале - мае 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2022 N 31/19584/Д, заключенного с ИП Леонидовым С.С., цена договора составляет 1 523 264,10 руб. (НДС не облагается). В силу приложения N 7 к данному договору услуги подлежали оказанию в мае - июле 2022 года.

Факт оказания услуг по договору с ИП Чичкановой Л.Н., их принятие и оплата подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 157 от 31.03.2022 (за февраль 2022 года - с 10 числа), N 267 от 31.03.2022 (за март 2022 года), N 388 от 30.04.2022 (за апрель 2022 года), N 466 от 16.05.2022 (за май 2022 года - по 15 число), реестрами оказанных услуг с 10.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 15.05.2022, счетами на оплату N 148 от 31.03.2022, N 260 от 31.03.2022, N 376 от 30.04.2022, N 453 от 16.05.2022, платежными поручениями N 11439 от 21.04.2022, N 11382 от 21.04.2022, N 15677 от 02.06.2022, N 14958 от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 152 - 160, 164 - 169).

Факт оказания услуг по договору с ИП Леонидовым С.С., их принятие и оплата подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 65 от 31.05.2022 (за май 2022 года - с 16 числа), N 71 от 30.06.2022 (за июнь 2022 года), N 92 от 31.07.2022 (за июль 2022 года), реестрами оказанных услуг с 16.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, счетами на оплату N 65 от 31.05.2022, N 71 от 30.06.2022, N 92 от 31.07.2022, платежными поручениями N 19472 от 07.07.2022, N 16226 от 09.06.2022, N 22712 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 147 - 151, 161 - 163, 170 - 171).

В соответствии с письмом ИП Чичкановой Л.Н. от 31.03.2023 N 28/Т услуги оказывали 22 человека (19 уборщиков, 3 дворника), письмом ИП Леонидова С.С. от 31.03.2023 N 36 - 23 человека (20 уборщиков, 3 дворника).

Письмом от 01.02.2022 N 005 ООО "ПрофИндустрия" направляло АО "Атомэнергоремонт" на согласование выдачи пропусков сведения о двух сотрудниках (т. 1 л.д. 56).

Определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения (с приложением первичных документов) в отношении реальной возможности оказать услуги по договору от 01.02.2022 N 31/18812-Д силами двух работников.

Однако такие сведения/документы с учетом значительной площади территории и помещений истца ООО "ПрофИндустрия" представлено не было, что дополнительным образом свидетельствует о принципиальной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что в ответ на письмо ООО "ПрофИндустрия" N 005 от 01.02.2022 (отправлено 22.02.2022 в 13:24) о согласовании пропусков на 2-х своих работников АО "Атомэнергоремонт" в письме N 31-22-02/6802 от 05.03.2022 указало на недостаточность такого количества для своевременной и качественной уборки всего объема помещений (т. 1 л.д. 56 - 58).

Коллегия судей считает возможным применение ретроактивной оговорки, предусмотренной п. 11.2 договора от 14.03.2022 N 31/19050-Д, исходя из следующего.

Ретроактивная оговорка - это условие договора, которое позволяет распространить его действие на отношения, возникшие до его заключения. Ее можно включить в договор, если это не запрещено каким-либо законом и этому не мешает специфика самих правоотношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

При этом ни ФЗ N 223-ФЗ, ни ЕОСЗ не запрещают включать в договор ретроактивную оговорку.

С 01.02.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств истец полностью лишился требуемого результата услуг, на который рассчитывал при заключении первоначального договора. В итоге не обеспечивались нормальные условия труда и санитарно-эпидемиологическая защита персонала, возник риск применения к работодателю штрафных санкций за нарушение требований охраны труда и санитарно-гигиенических требований.

Необходимость и безотлагательность заключения замещающих сделок обусловлена спецификой услуг, которые по договору обязался выполнить ответчик, и не выполнил - комплексная уборка и обслуживанию служебных, производственных помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий объектов недвижимости "Курскатомэнергоремонт" - филиала АО "Атомэнергоремонт".

Запросы технико-коммерческого предложения оперативно направлялись истцом письмами от 07.02.2022 N 31-22-01/3691, от 04.04.2022 N 31-22-01/9415 в адрес 6 клининговых организаций. ИП Чичкановой Л.Н., как лицу, согласившемуся заключить договор, 10.02.2022 было направлено письмо N 31-22-01/4097 с предложением уменьшить цену услуг, на что был получен отрицательный ответ, изложенный в письме N 19/Т от 10.02.2022. Аналогичная ситуация также была и с ИП Леонидовым С.С. (письма от 11.04.2022 и 12.04.2022).

Довод ответчика о том, что АО "Атомэнергоремонт" не предприняло необходимых мер для уменьшения размера убытков, поскольку с требованием о расторжении договора обратился лишь в июне 2022 года, не может быть признан состоятельным.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Кроме того, возмещение убытков по замещающим сделкам в данном случае не зависит от времени прекращения первоначального обязательства и обращения с иском - договор с ответчиком заключен 01.02.2022 на срок до 01.02.2025, а убытки заявлены за период с 10 февраля по июль 2022 года включительно. При этом договор был фактически расторгнут с 01.05.2022 во внесудебном порядке посредством направления уведомления от 31.03.2022, что предусмотрено договором и не противоречит закону.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Размер убытков (разница между ценой первоначального договора и стоимостью замещающих договоров (НДС отсутствует)) ответчиком документально не опровергнут.

АО "Атомэнергоремонт" доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "ПрофИндустрия" мер ответственности в виде возмещения убытков. При этом доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО "ПрофИндустрия" в пользу АО "Атомэнергоремонт" следует взыскать 1 289 154 руб. 33 коп. убытков (НДС не включен (отсутствует)).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении АО "Атомэнергоремонт" с имущественным требованием истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 058 руб., которая с учетом уточнения заявленных требований требовала доплаты в сумме 1 343 руб. (всего 29 401 руб.).

Поскольку имущественное требование в полном объеме удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ПрофИндустрия", в частности 23 110 руб. по требованию о взыскании убытков.

В связи с тем, что АО "Атомэнергоремонт" государственная пошлина по имущественному требованию была уплачена не в полном размере, с ООО "ПрофИндустрия" необходимо взыскать в пользу АО "Атомэнергоремонт" 21 767 руб., в доход федерального бюджета - 1 343 руб. государственной пошлины по иску.

В свою очередь, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования относится на истца.

Доводы заявителя жалобы в части расторжения договора не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение необходимости расторжения договора в суде заявитель жалобы не представил.

Как уже указывалось ранее, АО "Атомэнергоремонт" по своей воле реализовало право на односторонний отказ от договора и его расторжение во внесудебном порядке, предусмотренном законом и договором.

В претензии N 31/10/2022-ПРЕТ от 31.03.2022 имеется ссылка на ст. 450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора", по тексту четко и недвусмысленно выражено требование АО "Атомэнергоремонт" расторгнуть договор с 01.05.2022 с выплатой неустойки и возмещением убытков. В свою очередь, в указанную дату (31.03.2022) уже был заключен договор с ИП Чичкановой Л.Н. (14.03.2022), содержащий ретроактивную оговорку (п. 11.2) о его распространении на правоотношения с 10.02.2022 - т.е. и истцом, и ИП Чичкановой Л.Н. уже фактически услуги оказывались, т.е. исполнялась замещающая сделка.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "ПрофИндустрия" в пользу АО "Атомэнергоремонт" 1 289 154 руб. 33 коп. убытков, 21 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания в доход федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в расторжении договора обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом в части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу N А35-4644/2022 не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021, от 03.12.2021 N 310-ЭС21-24813 по делу N А08-7197/2018, от 08.10.2021 N 310-ЭС21-17408 по делу N А64-9499/2017, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-16254 по делу N А76-50185/2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.10.2021 по делу N А14-485/2021, Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу N А56-127405/2019, от 22.09.2021 по делу N А26-3444/2020, Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу N А53-38104/2020.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ее заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ООО "ПрофИндустрия" в пользу АО "Атомэнергоремонт".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу N А35-4644/2022 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" в пользу акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" 1 289 154 руб. 33 коп. убытков, 21 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания в доход федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (г. Москва, ОГРН 1157746842340, ИНН 7719424019) в пользу акционерного общества "Атомэнергоремонт" (г. Москва, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" 1 289 154 руб. 33 коп. убытков, 21 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (г. Москва, ОГРН 1157746842340, ИНН 7719424019) в доход федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (г. Москва, ОГРН 1157746842340, ИНН 7719424019) в пользу акционерного общества "Атомэнергоремонт" (г. Москва, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина