Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-928/23 по делу N А58-5675/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

Дело N А58-5675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу N А58-5675/2022 по заявлению Администрации муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2022 года о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32-694/2022 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клиновой Е.В., представителя по доверенности от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2022 года о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32-694/2022 об административном правонарушении.

Решением суда от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на соблюдение процедуры расторжения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между Администрацией и ООО "Капитель" заключен муниципальный контракт N 253.02, по которому застройщик обязуется передать заказчику в собственность 18 жилых помещений (благоустроенных квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Алдан, ул. Пролетарская, дом 7, общей площадью 537,30 кв. м.

По контракту застройщик обязуется передать заказчику в собственность 18 жилых помещений (благоустроенных квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме, проектная документация которого имеет положительное заключение государственной экспертизы, в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по адресу: город Алдан, улица Пролетарская, 7, общей площадью 537,30 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, застройщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 01 декабря 2021 года.

Заказчиком 30 ноября 2021 года проведено визуальное обследование земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Пролетарская, 7, установлено отсутствие каких-либо выполненных работ по контракту, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением муниципального контракта Администрацией 02 декабря 2021 года принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15 октября 2021 года N 253.02.

Указанное решение заказчика 02 декабря 2021 года размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено в адрес ООО "Капитель" (почтовый идентификатор 80082667531031) и на электронный адрес общества.

13.01.2022 в антимонопольный орган поступило обращение Администрации о включении сведений об участнике закупки ООО "Капитель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения выявлена нарушение заказчиком положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, определением от 25 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14 июня 2022 года антимонопольным органом в присутствии представителей Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 014/04/7.32-694/2022, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФАС России по Республике Саха (Якутия) 28 июня 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32-694/2022, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Администрацией в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего оспариваемое постановление законным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности связанных с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта установленного Законом о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения Комиссией УФАС России по Республике Саха (Якутия) представленных Администрацией сведений, на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru имелась размещенная заказчиком информация о расторжении контракта 02 декабря 2021 года, в то время как учитывая положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, принимая во внимание отсутствие доказательств получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика - 01 января 2022 года, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 11 января 2022 года.

Антимонопольный орган, установив, что муниципальный контракт фактически расторгнут Администрацией раньше установленного Законом о контрактной системе срока, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что порядок расторжения муниципального контракта установлен Законом о контрактной системе, в связи с чем Администрация в силу своего правового статуса должна была его соблюдать, но не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, при наличии такой возможности, пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в период с 13.04.2021 до 12.01.2022 контракт находился в статусе "Исполнение" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1, л.д. 35) - Информация об исполнении (о расторжении контракта) по состоянию на 12.01.2022 содержит указание на дату расторжения - 02.12.2021.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и невозможности в данном конкретном случае признать совершенное Администрацией правонарушение малозначительным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу N А58-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако