Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-998/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-998/2023

на определение от 03.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", ИНН 7714746580, ОГРН 1025006173114), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Содействие", ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), Огороднийчук Николай Петрович, Соколов Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

единственный участник ООО "Сахалинстройкомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО СахалинСтройКомплект признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - заявитель, апеллянт), в которой он просил:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору ООО СахалинСтройКомплект Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб.;

признать незаконным неисполнение обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о хищении (утрате) топлива на сумму 2 606 085 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 2 606 085 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование". Определением суда от 17.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц также привлечены Огороднийчук Николай Петрович, Соколов Д.В.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении требований Шабанова П.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить, как использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО "СахалинСтройКомплект" Соколовым Д.В., сообщить об этом кредиторам, которым известен лишь факт получения топлива по цене в 2 606 085 руб. и факт его исчезновения у должника, в связи с чем заявитель не имеет возможности доказать, куда использовано это топливо. Полагает, что правом проведения оперативно-розыскных мероприятий наделены исключительно правоохранительные органы, без участия которых невозможно сделать вывод о похищении топлива, в то время как признаки преступления в виде отсутствия топлива и отсутствия сведений о его местонахождении имеют место, что свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы. По мнению заявителя, необходимость в топливе (наличие автотранспорта и техники) не является доказательством его расходования, поскольку никому не известна истинная цель приобретения топлива, у должника отсутствовали работники, которые могли работать на технике и использовать топливо, у должника отсутствовали какие-либо договоры на работу этого автотранспорта и техники. При этом конкурсный управляющий не предоставил никаких пояснений относительно того, что им было сделано за более чем 5 лет конкурсного производства для того, чтобы установить, куда пропало топливо в количестве 63,363 л. Кроме того, заявитель указал, что на дату подачи жалобы пропущен срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.04.2023.

До судебного заседания от участника должника Панскова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По отзыву отмечает, что конкурсный управляющий не пояснил причины отсутствия у него первичной документации, касающейся расходования указанного топлива; суд не разъяснил, как могут выглядеть документальные свидетельства того, что спорное топливо было похищено, как выглядят доказательства, позволяющие сделать вывод, что в случае обращения в правоохранительные органы топливо нашлось бы, а воспользовавшиеся топливом лица были установлены, какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости и потребности должника в спорном топливе.

Также от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2023 Пансков Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию участника должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из определения суда от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017, ООО "СахалинСтройКомплект" 16.04.2013 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527, с присвоением ИНН 6501254840.

Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") с размером доли 100%;

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Денис Витальевич;

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин Алексей Александрович;

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.;

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В.

С 06.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), дополнительными - производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, прочих изделий из гипса, бетона или цемента и др.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2017 по делу N А59-1498/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин") в сумме 2 606 085 руб. основного долга.

Данным судебным актом установлено, что между ООО "Атлант Сахалин" (продавец) и ООО "СахалинСтройКомплект" (покупатель) 07.06.2016 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 07-06/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо летнее) в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявкой.

Факт поставки топлива на сумму 2 606 085 руб. подтвержден первичными документами, в частности товарными накладными N 80 от 18.07.2016 и N 94 от 12.08.2016, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей обществ, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты товара, требования продавца топлива признаны обоснованными.

В дальнейшем, полагая данный договор недействительным по мотиву того, что топливо было получено неуполномоченным от ООО "СахалинСтройКомплект" лицом, неизвестно, куда было израсходовано топливо и на какие цели, учитывая отсутствие какой-либо автотехники у должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2019 по делу N А59-1498/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов N 07-06/2016 от 07.06.2016 как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном акте указано, что факт получения должником топлива на сумму 2606085 руб. по оспариваемому договору установлен определением суда от 17.10.2017, конкурсным управляющим не приведено документального подтверждения неравноценности договора, не представлено доказательств несоответствия цены договора (41 руб. за 1 л. топлива) рыночной стоимости аналогичного товара, само по себе отсутствие доказательств расходования должником спорного топлива не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения сделки; заявителем не приведено обоснования и не представлено соответствующих доказательств того, что в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, что при совершении сделки должник преследовал цель - причинить вред кредиторам, об осведомленности другой стороны сделки (аффилированности сторон) об указанной цели; не выявлено обстоятельств, при которых бы оспариваемый договор мог быть квалифицирован судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Разъяснено, что вопросы о полномочиях лица, получившего товар, о целесообразности заключения настоящего договора, о целях расходования полученного топлива могут быть предметом исследования иного спора по требованию к бывшему руководителю, осуществлявшему полномочия в спорный период.

Основываясь на данных судебных актах, полагая, что в настоящем споре не требуется доказывать, что конкурсный управляющий не имеет сведений о месте нахождения топлива и доказательств его расходования должником, ссылаясь на то, что спорное топливо приобретено должником в период руководства Соколова Д.В., заявитель считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предъявить к бывшему руководителю Соколову Д.В. требования о взыскании с него убытков в виде стоимости приобретенного должником и утраченного топлива, о хищении топлива в правоохранительные органы. В связи с данным бездействием конкурсного управляющего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением об установлении наличия оснований для привлечения Панского Д.В., ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Огороднийчука Н.П., Соколова Д.В., Крестина А.А., Суклияна Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СахалинСтройКомплект".

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2-17 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Как следует из данного определения, в качестве основания для привлечения Огороднийчука Н.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал его недобросовестные действия по приобретению у ООО "Атлант Сахалин" дизельного топлива на сумму 2 606 085 руб. в отсутствие какой-либо необходимости и потребности в данном товаре, что способствовало ухудшению финансового положения ООО "СахалинСтройКомплект". Данные доводы отклонены судом на том основании, что, ссылаясь на отсутствие целесообразности в приобретении данного топлива, конкурсный управляющий не учел наличие в спорный период в распоряжении должника автотранспорта, полученного по соглашениям об уступке от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в апреле 2016 года. При этом судом установлено, что доказательства того, что именно в результате совершения этой сделки Огороднийчуком Н.П. наступили признаки банкротства и неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований к Огороднийчуку Н.П., суд учел, что на момент приобретения топлива у должника имелась соответствующая потребность, поскольку в его владении имелся автотранспорт, приобретенный у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по соглашениям об уступке, права на которую были уступлены ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" на основании соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды N 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды N 31361 -ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014. Только 22.05.2018 определением суда по делу NА59-4940/2016 данные соглашения признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности соглашений суд обязал должника возвратить спорный автотранспорт.

О наличии у должника транспортных средств также свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в частности:

* определением от 23.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Е.Л., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска;

* определением от 27.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска;

- определением от 27.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска;

- определением от 24.10.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Константиновым С.А., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Константинова С.А. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер KNCSHY76LEK891964, модель и номер двигателя D4CBE540561, шасси (рама) номер KNCSHY76LEK891964, кузов (кабина, прицеп) номер 4730К891964, 2014 года выпуска;

- определением от 21.02.2019 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Сирым И.В., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал взыскать с Сирого И.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в сумме 11 777 000 руб.

Таким образом, суд отказал в привлечении Огороднийчука Н.П. к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию в силу того, что на момент приобретения топлива во владении должника имелись транспортные средства, чем была обусловлена потребность в спорном топливе, с учетом того, что в результате совершения сделки не наступили признаки банкротства и неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 05-ЭС19-17007(2), в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Учитывая данную правовую позицию, апелляционный суд усматривает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с требованием к бывшему генеральному директору ООО "СахалинСтройКомплект" Соколову Д.В. о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб., так как при рассмотрении указанного выше обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не был установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по покупке дизельного топлива на названную сумму, исходя из того, что во владении должника находились транспортные средства, для обслуживания которых необходимо данное топливо; тем более в рамках данного обособленного спора судом не установлен факт неиспользования топлива по назначению (не для обслуживания транспортных средств должника). Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинении вреда должнику, его кредиторам данной сделкой, у конкурсного управляющего не должны были неизбежно возникнуть обоснованные сомнения, касающихся использования топлива кем-либо из контролирующих должника лиц, включая Соколова Д.В., не для осуществления обслуживания транспортных средств.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование спорного топлива не является достаточным основанием для вывода о том, что топливо фактически не использовалось должником при наличии у него автотранспорта в спорный период, утрачено либо похищено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное топливо было использовано Соколовым Д.В. в личных целях, не представлено.

Доводы заявителя, участника должника о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к выяснению того, куда использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО "СахалинСтройКомплект" Соколовым Д.В., подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий 29.01.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководства ООО "СахалинСтройКомплект" документов: ИНН, ОГРН, устав, бухгалтерская и иная документация должника, заключенные договора и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 21.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего с бывшего руководителя Соколова Д.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 30.03.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к получению документации должника, в том числе и в правоохранительных органах. Документация должника была передана Соколовым Д.В. в том объеме, который у него имелся, при этом за непередачу документации отказано в привлечении Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности, поскольку судом приняты во внимание пояснения Соколова Д.В. и представленные доказательства, из которых следовало, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации были переданы Соколовым Д.В. правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N 1726. Данный факт подтвержден ответом УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд резюмирует, что конкурсным управляющим предпринимались достаточные действия по получению документации должника, в том числе подтверждающей учет спорного топлива на балансе должника. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальное подтверждение расходования спорного топлива, в отсутствие первичной документации должника, является затруднительным.

Доводы участника должника, выражающие критическое отношение к выводам суда об отсутствии документальных свидетельств того, что спорное топливо было похищено, а также доказательств, позволяющих сделать вывод, что в случае обращения в правоохранительные органы топливо нашлось бы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что фактически позиция заявителя о том, что произошла кража либо растрата спорного топлива носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для возможного пополнения конкурсной массы и снижения кредиторской задолженности ООО "Атлант Сахалин" путем оспаривания договора купли-продажи нефтепродуктов, предъявления требования о привлечении за совершенную сделку к субсидиарной ответственности Огороднийчука Н.П., заключившего данный договор. При этом независимо от того, к кому были бы предъявлены соответствующие требования, обусловленные фактом приобретения спорного топлива, к Огроднийчуку Н.П. либо к Соколову Д.В., они не могли быть удовлетворены с учетом установленных судом обстоятельств о необходимости и потребности в спорном топливе ООО "СахалинСтройКомплект", во владении которого в спорный период находились автотранспортные средства в значительном объеме.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении топлива, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявитель считает, что цель приобретения топлива никому не известна, однако, как отмечено выше, в определении от 17.07.2020 установлена объективная потребность приобретения спорного топлива должником, ввиду чего суд не установил признаков недобросовестности контролирующего должника лица совершением сделки по покупке топлива. Доказательств обратного, в том числе того, что спорное топливо было использовано Соколовым Д.В., иными лицами в личных целях, похищено, продано третьим лицам и т.д., заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как отмечено выше, изложенные в жалобе доводы о том, что произошла кража либо растрата топлива, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование спорного топлива, не является основанием для очевидного вывода о том, что топливо фактически не использовалось должником при наличии у него автотранспорта в спорный период. Конкурсный управляющий без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве не обязан предъявлять ничем не подтвержденные и необоснованные требования, удовлетворение которых судом является сомнительным, в свою очередь, предъявление необоснованных требований может повлечь за собой неоправданные судебные расходы на конкурсную массу должника, что негативно скажется на удовлетворении требований кредиторов должника.

Между тем коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как отмечено выше, заявитель настоящей жалобы Шабанов П.И. является на основании определения суда от 22.02.2022 правопреемником Панскова Д.В., в пользу которого с должника определением суда от 22.06.2021 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные Пансковым Д.В. при рассмотрении в деле о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Соколова Д.В. и Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, вынесенным в дальнейшем определением суда от 01.08.2022 с должника в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 141,60 руб., понесенные последним при рассмотрении указанного выше обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Правопредшественник заявителя - Пансков Д.В. является единственным участником должника с 16.12.2015 по настоящее время, то есть контролирующим должника лицом. Таким образом, заявителем жалобы выступает правопреемником контролирующего должника лица - единственного участника должника Панскова Д.В.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель, будучи правопреемником Панскова Д.В., который в свою очередь является с 2015 года единственным участником должника, обращаясь с настоящей жалобой (необращение конкурсного управляющего с требованиями к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, причиненных обществу, в компетентные органы с заявлением о хищении (утрате) топлива) и иными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего (в частности, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Огороднийчуку Н.П. о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А. о взыскании с него убытков в размере 186100 руб., в непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившее обязанность по их возврату, в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному Крестину А.А. о взыскании убытков в размере 108 606 руб., в необращении в суд с требованиями к бывшему руководителю Соколову Д.В. о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.), и присоединившийся к позиции заявителя Пансков Д.В. не привели какого-либо разумного обоснования мотивам необращения самого Панскова Д.В. как участника общества с требованиями о взыскании с руководителей (бывших руководителей) общества, в том числе с Соколова Д.В., убытков, причиненных обществу. Указанное с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав свидетельствует о непоследовательном (противоречивом) поведении правопредшественника заявителя.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что, исходя из содержания названных жалоб, требования заявителя как правопреемника единственного участника должника Панскова Д.В. по существу направлены на разрешение корпоративного конфликта между участником должника (правопреемником которого является заявитель) и бывшими директорами должника, при этом, как отмечено выше, участник должника в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличными исполнительными органами общества, с заявлением в правоохранительные органы; кроме того, контролирующее должника лицо Пансков Д.В. не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с данных лиц (кроме убытков с самого себя) убытков в рамках дела о банкротстве, однако вместо этого его правопреемник обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует фактически об отсутствии нарушения бездействием конкурсного управляющего интересов заявителя, учитывая, что независимые кредиторы должника к настоящим требованиям не присоединились.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию многочисленных споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса, об истребовании документации должника, в связи с чем причин считать, что Лобкин А.В. умышленно, сознательно, неправомерно бездействует у апелляционного суда не имеется. В то время как Шабанов П.И., предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нормы Закона о банкротстве. Совокупность действий заявителя вместе с поведением участника должника Панскова Д.В. в рамках всего дела о банкротстве должника нельзя признать добросовестными. Поскольку попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего и иных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего недопустима, так как не отвечает целям и задачам банкротных процедур, приоритетом которых является защита прав и интересов внешних кредиторов, а также ввиду недопустимости злоупотребления правом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требований о взыскании убытков в виде стоимости топлива к Соколову Д.В., по необращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении (утрате) топлива, а также о взыскании убытков в заявленном размере с конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин