г. Москва |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А40-110177/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНИПИ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-110177/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,
о признании недействительной сделкой безналичные платежи по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору N 514 от 04.12.2018 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и применении последствия недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР",
при участии в судебном заседании:
От ООО "ФАРАДЪ" - Дюжаева Ю.А. по дов. от 11.04.2023
к/у Титова Л.Н. - лично, паспорт
от ОАО "МНИПИ" - Струкова И.Ю. по дов. от 06.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь.
19.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Любовь Николаевны о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору N 514 от 04.12.2018 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-110177/21 заявление конкурсного управляющего Титовой Любовь Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МНИПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым в удовлетворении требований отказать.
От ООО "ФАРАДЪ" поступили письменные пояснения, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
От к/у Титовой Л.Н. поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.
Представители ОАО "МНИПИ", ООО "ФАРАДЪ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Титова Л.Н. возражала по жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "ТехКомплект" (прежнее наименование ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР", должник, заказчик) и ОАО "МНИПИ" (исполнитель) был заключен договор N 514.
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение N 2) и поставить его в адрес Заказчика.
Договорная стоимость товара составляет 8 682 518 руб. (п.4.1).
Для закупки материалов и изготовления комплекта узлов и деталей, согласно ведомости, заказчик в течение 90 дней с момента подписания договора производит авансирование исполнителя в размере 20% договорной стоимости договора. Расчет по настоящему договору осуществляется заказчиком не позднее 60 дней после отгрузки товара.
02.09.2020 между ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (должник), ОАО "МНИПИ" (кредитор) и ООО "Фарадъ" (третье лицо) заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.
По условиям соглашения ОАО "МНИПИ" имеет к ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" денежное требование по договору N 514 от 04.12.2018 в размере 2 009 404 руб. Третье лицо принимает на себя обязательство по оплате в размере 2 009 404 руб. в пользу кредитора.
Во исполнение указанного соглашения ООО "Фарадъ" в счет погашения задолженности ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" по договору N 514 от 04.12.2018 перечислило ОАО "МНИПИ" денежные средства:
- 13.01.2021 в размере 500 000 руб.;
- 28.01.2021 в размере 1 009 404 руб.
Дело о банкротстве ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредитором ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД", впоследствии ставшим заявителем по настоящему делу о банкротстве.
Ссылаясь на то, что платежи от 13.01.2021 и от 28.01.2021 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении лица, осведомленного о неплатёжеспособности должника на момент их совершения, и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ОАО "МНИПИ" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совершением ООО "Фарадъ" оспариваемых платежей за должника в пользу ОАО "МНИПИ" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отметил, что действия сторон свидетельствуют о неоднократной отсрочке оплаты должником полученного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не отрицал, что аффилированность между должником и ответчиком отсутствует.
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, также не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.
Суд первой инстанции, указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" о неплатежеспособности должника, отметил, что стороны дополнительными соглашениями изменяли срок оплаты товара.
Однако, как подтверждается материалами дела, все предоставленные ОАО "МНИПИ" отсрочки носили краткосрочный характер, что свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства от должника.
Кроме того, все отсрочки долга начались в период короновирусной инфекции.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО "МНИПИ" о наличии у ООО "Универсум центр" признаков неплатежеспособности, указывал, что с момента подписания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом кредитор понимал, что обязательство будет исполнено не должником, а третьим лицом.
Однако, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).
У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.
Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
ОАО "МНИПИ" не мог знать, что спорные платежи будут исполнены не должником, а именно, третьим лицом, так как перемена лиц в обязательстве не произошла и должником осталось ООО "Универсум центр".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недействительности безналичных платежей по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору N 514 от 04.12.2018 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и о применении последствий их недействительности по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-110177/21 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110177/2021
Должник: ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР"
Кредитор: ИФНС N 33 по г. Москве, ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД"
Третье лицо: ООО "Депоинт", ООО "ФАРАДЪ", Ларин Владимир Юрьевич, ОАО "МНИПИ", ООО "ВНЕШСПЕЦПРОМ", Титова Л.Н., титова любовь николаевна, Фролов Алексей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15242/2023
06.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40241/2024
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34983/2023
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15242/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15242/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19556/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19549/2023
02.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110177/2021