Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19556/23 по делу N А40-110177/2021

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-110177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНИПИ" (город Минск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-110177/21 о признании недействительными сделками безналичных платежей на общую сумму 5 895 525 рублей в рамках дела о признании ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136, ОГРН 1077761635049) несостоятельным (банкротом) (судья Наумкина Е.Е.).

В судебном заседании 16.05.2023 приняли участие: Титова Л.Н. - лично, паспорт (конкурсный управляющий); от ООО "Фарадъ" - Дюжаева Ю.А. (доверенность); от ОАО "МНИПИ" - Струкова И.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136 ОГРН 1077761635049) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 общество "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136; ОГРН 1077761635049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь.

19.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Любовь Николаевны о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Фарадъ" (ОГРН 1067746254201, ИНН 7703580213) в пользу открытого акционерного общества "МНИПИ" (УНП 100039847) денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору N 522 от 13.12.2018 за общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136 ОГРН 1077761635049): 15.02.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 19.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 21.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 29.04.2021 на сумму 495 525,00 руб.; 06.07.2021 на сумму 800 000,00 руб.; 10.08.2021 на сумму 700 000,00 руб.; 26.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 27.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 28.01.2022 на сумму 200 000,00 руб.; 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Фарадъ" (ОГРН 1067746254201, ИНН 7703580213) в пользу открытого акционерного общества "МНИПИ" (УНП 100039847) денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору N 522 от 13.12.2018 за общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136 ОГРН 1077761635049): 15.02.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 19.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 21.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 29.04.2021 на сумму 495 525,00 руб.; 06.07.2021 на сумму 800 000,00 руб.; 10.08.2021 на сумму 700 000,00 руб.; 26.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 27.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 28.01.2022 на сумму 200 000,00 руб.; 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб. - признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: с открытого акционерного общества "МНИПИ" (УНП 100039847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136 ОГРН 1077761635049) взысканы денежные средства в размере 5 895 525 руб.

В апелляционной жалобе общество "МНИПИ" просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства общества "МНИПИ" о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, общества "Фарадъ" и конкурсного управляющего - о приобщении письменных отзывов на апелляционную жалобу. Кроме того, принято к рассмотрению заявление общества "МНИПИ" о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесённых судебных расходов. Общество "Фарадъ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержало. В свою очередь, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.12.2018 между ООО "ТехКомплект" (прежнее наименование ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" - заказчик) и ОАО "МНИПИ" (исполнитель) подписан договор N 522, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение N 2) и поставить его в адрес заказчика.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость товара составляет 25 626 406 рублей.

Для закупки материалов и изготовления комплекта узлов и деталей согласно ведомости Заказчик в течение 90 дней с момента подписания договора производит авансирование Исполнителя в размере 20% договорной стоимости договора. Расчет по настоящему договору осуществляется Заказчиком не позднее 60 дней после отгрузки товара.

27.08.2020 между ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (должник), ОАО "МНИПИ" (кредитор) и ООО "Фарадъ" (третье лицо) подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ОАО "МНИПИ" имеет к ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" денежное требование по договору N 522 от 13.12.2018 в размере 6 495 525 рублей. Третье лицо с момента подписания указанного соглашения всеми сторонами принимает на себя обязательство по оплате в размере 6 495 525 рублей в пользу кредитора.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Фарадъ" перечислило на расчетный счет ОАО "МНИПИ" денежные средства в размере 5 895 525 рублей в счет погашения задолженности по договору N 522 от 13.12.2018 за общество "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН 7720597136 ОГРН 1077761635049). Произведены следующие платежи: 15.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей; 19.04.2021 на сумму 500 000 рублей; 21.04.2021 на сумму 500 000 рублей; 29.04.2021 на сумму 495 525 рублей; 06.07.2021 на сумму 800 000 рублей; 10.08.2021 на сумму 700 000 рублей; 26.08.2021 на сумму 500 000 рублей; 27.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей; 28.01.2022 на сумму 200 000 рублей; 23.03.2022 на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления и возбуждения дела о банкротстве, в отношении лица, осведомленного о неплатёжеспособности должника на момент их совершения, и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (ОАО "МНИПИ") в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых платежей применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка (оспариваемые сделки) была совершена с заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Суд первой инстанции, указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" о неплатежеспособности должника, отметил, что стороны дополнительными соглашениями изменяли срок оплаты товара.

Однако, как подтверждается материалами дела, все предоставленные ОАО "МНИПИ" отсрочки носили краткосрочный характер, что свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства от должника.

Кроме того, все отсрочки долга начались в период распространения короновирусной инфекции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО "МНИПИ" о наличии у ООО "Универсум центр" признаков неплатежеспособности, указывал, что с момента подписания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом кредитор понимал, что обязательство будет исполнено не должником, а третьим лицом.

Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ОАО "МНИПИ" не мог знать, что спорные платежи будут исполнены не должником, а именно, третьим лицом, так как перемена лиц в обязательстве не произошла и должником осталось ООО "Универсум центр".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для вывода о недействительности платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 рублей применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания указанных выше сделок недействительными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, определение в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в связи с чем, в этой части определение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "МНИПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании денежных средств (2000 белорусских рублей) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В подтверждение и обоснование факта несения судебных расходов общество "МНИПИ" представило относимые и допустимые письменные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 N 105/2023, платёжное поручение от 17.03.2023 N1004, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.05.2023).

Принимая во внимание объём работы, проделанной представителем общества "МНИПИ" (подготовка процессуальных документов, апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции), то обстоятельство, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, возражения конкурсного управляющего относительно удовлетворения заявления общества "МНИПИ", а также курсы валют, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной и обоснованной следует признать компенсацию расходов подателя апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-110177/21 отменить в части признания недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-110177/21 оставить без изменения.

Заявление ОАО "МНИПИ" (город Минск) о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать за счёт конкурсной массы должника в пользу ОАО "МНИПИ" (город Минск) денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова