Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-5528/23 по делу N А56-47215/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-47215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Доманова М.А. по доверенности;

от ответчика: Кушнарев А.Е. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5528/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПО "Петербургский бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56- 47215/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Аванстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Петербургский бетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Аванстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Петербургский бетон" (далее - ответчик) задолженности в размере 137 600 руб.

Решением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик настаивает на поставке товара надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме. Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку экспертиза была проведена с нарушением методик проведения данного вида исследования. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела протокола отбора проб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании счета N 1287 от 08.11.2021 в рамках согласованной заявки с истцом принял на себя обязательства поставить бетон товарный B15M200n4W4F100 фибробетон объемом 19 куб.м.

Бетон 15.11.2021 поставлен истцу и оплачен последним по платежным поручениям N 279 от 12.11.2021, N 297 от 15.11.202 в сумме 105 600 руб.

Истец, усомнившись в качестве и количестве поставленного бетона, заключил с ООО "СПБ Экспертиза" договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы по вопросу качества бетонной смеси и соответствия фактически поставленного объема материала договорным обязательствам.

Согласно выводам, изложенным в строительно-техническом заключении N 121221-1 от 14.12.2021, в бетонной смеси отсутствуют фиброволокна, что является грубым нарушением СП.297.1325800.2017, значительно ухудшает механические свойства смонтированных строительных конструкций и не исключает их преждевременное разрушение при эксплуатации. Объем бетонной смеси, использованной для изготовления строительных конструкций (ленточный фундамент забора, распределительный пояс дома) на объекте не соответствует условиям счета-оферты на поставку материала N 1287 от 08.11.2021, вместо 19 куб.м. было поставлено 16,222 куб.м.

В связи с поставкой некачественного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01-ю от 11.01.2022) с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 105 600 руб. за поставку некачественного товара, а также возмещении 32 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, согласился с выводами истца о поставке товара ненадлежащего качества. В обоснование решения суда положено строительно-техническое заключение от 14.12.2021 N 121221-1, выполненное ООО "СПБ Экспертиза". Также суд сослался на отсутствие сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N 121221-1 от 14.12.2021, выполненное ООО "СПБ Экспертиза" по вопросу качества бетонной смеси и соответствия фактически доставленного объема материала договорным обязательствам.

Между тем, указанное строительно-техническое заключение нельзя признать надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика.

Из представленного заключения не представляется возможным однозначно определить, что исследования производились в отношении бетона, поставленного именно ответчиком. Доказательств отбора проб бетона при его приемке от истца и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом не представлено. То есть истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Иных доказательств поставки некачественного товара истцом представлено не было.

Также необоснованным является и вывод суда о том, что товар поставлен в меньшем размере, поскольку строительно-техническое заключение содержит лишь вывод об объеме бетонной смеси, использованной для изготовления ленточного фундамента забора и распределительного пояса дома. Вывод об объеме поставленного ответчиком товара заключение не содержит, осмотр товара в момент его приемки истцом не производился, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки некачественного бетона и в объеме отличном от согласованного, являются документально не подтвержденными.

Ссылка истца на досудебную переписку, согласно которой истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 N 57-ю относительно качества поставленного товара и его объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом представлено не было.

Доводы представителя истца о направлении претензии в электронном виде также документально не подтверждены.

Вопреки ошибочным доводам истца, представленная в материалы дела опись, согласно которой ответчиком в адрес истца 23.11.2021 направлялись документы (УПД, счет на оплату, акт сверки), не является ответом на претензию от 18.11.2021 N 57-ю. Иной переписки между сторонами по качеству поставленного товара не велось, обратного истцом не доказано.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о не реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку отбор проб бетона истцом не производился, строительные конструкции, изготовленные из бетонной смеси, подвергшиеся экспертному исследованию, демонтированы истцом и уничтожены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, по прошествии значительного промежутка времени и отсутствия образцов поставленного ответчиком товара возможность проведения экспертизы на момент рассмотрения дела в суде утрачена.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного состава производитель должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

- для каждой загрузки бетонной смеси: товарную накладную и документ о качестве бетонной смеси.

Указанные документы: товарно-транспортные накладные N 09147 от 15.11.2021, N 09149 от 15.11.2021, документ о качестве бетонной смеси N 1235/21 от 15.11.2021, рапорт работы автобетононасоса от 15.11.2021 были предоставлены ответчиком истцу при поставке товара, указанные документы имеются в материалах дела.

Истец принял указанные документы без замечаний, никаких претензий со стороны истца ответчику в момент приемки товара, ни позже предъявлено не было, ни по качеству, ни по количеству поставленной бетонной смеси.

Более того, из материалов дела, в том числе представленного экспертного заключения не следует, что при строительстве конструкций применялся именно бетон, поставленных ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истцом не представлены относимые и допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательства поставки некачественного товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А56-47215/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Аванстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Аванстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Петербургский бетон" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова