Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-94128/22 по делу N А40-224601/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-224601/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-224601/22, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ТГК" (ОГРН: 1107746493689)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 220 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных приобретением и установкой контрафактной колесной пары

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТГК" имеет парк грузовых железнодорожных вагонов, обслуживание которых производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты.

27 января 2020 года в Вагонном ремонтном депо Лянгасово АО "ВРК-1" (далее - ВЧДр Лянгасово АО "ВРК-1") на основании договора N ВРК-1/40/2018 на ремонт грузовых вагонов, заключенного 01 января 2018 года между АО "ВРК-1" (Подрядчик) и АО "ТГК" (Заказчик) был выполнен деповской ремонт грузового вагона N54152632 принадлежности АО "ТГК". При проведении ремонта в комплектацию вагона была установлена колесная пара N5-7731-2012 собственности Подрядчика стоимостью 220 000 руб. без НДС.

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается актом о выполненных работах N 160 от 27 января 2020 года, расчётно-дефектной ведомостью от 27 января 2020 года, а также платёжным поручением N 9992 от 30 декабря 2019 года.

Согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пп. 22.1.2 п.22 "Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и нормированию колесной пары.

Досудебную претензию исх. N ТГК22/257 от 27 января 2022 года ответчик оставил без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика, что АО "ВРК-1" не был уведомлен надлежащим образом о проведении процедуры браковки колёсной пары, в связи с чем лишился возможности выслать своего представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 16 января 2022 года при выполнении капитального ремонта вагона N 54152632 в ВЧДр Зима АО "ОМК Стальной путь" у колесной пары N 5-7731-2012 были выявлены следы исправления знаков маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактная деталь), что подтверждают первичный акт от 16 января 2022 года, телеграмма N 369 от 16 января 2022 года и соответствующие фотоматериалы.

В связи с этим ВЧДр Зима АО "ОМК Стальной путь" 16 января 2022 года выполнило капитальный ремонт вагона N 54152632, в ходе которого колёсная пара N 5- 7731-2012 была забракована и заменена. Данные действия подтверждаются актом о выполненных работах N 212 от 16 января 2022 года, актом замены и установки деталей от 16 января 2022 года.

В соответствии с требованием п. 18.2 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 3 32 ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, подлежит оформлению акт-рекламация формы ВУ-41.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что браковка колесной пары была проведена ненадлежащим образом. Указанная процедура проводилась с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов и которое ответственно за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности.

Помимо этого, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств привлечения к расследованию независимого эксперта, что является его обязанностью в соответствии с абз. 2 п. 6.2 Договора N ВРК-1/40/2018. Однако в соответствии с данным пунктом стороны лишь вправе привлечь независимого эксперта.

Комиссионное расследование по факту выявления контрафактной детали проводилось в ВЧДр "Зима" АО "ОМК Стальной путь", по результатам которого виновным предприятием признано ВЧДр Лянгасово АО "ВРК-1" (некачественный ремонт, нарушение п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что подтверждается актом-рекламацией N 14 от 24 января 2022 года. Акт-рекламация виновным лицом (АО "ВРК-1") не оспаривался.

Согласно имеющейся в деле справке ГВЦ ОАО "РЖД" 2735, контрафактная колесная пара N 5-7731-2012 исключена из федеральной базы годных деталей и в настоящее время демонтирована из-под грузового вагона и находится на ответственном хранении в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь".

В этой связи, АО "ТГК", является лишь оператором грузового подвижного состава и не имеет возможности заниматься разборкой грузовых вагонов и их запасных частей.

Таким образом, ущерб АО "ТГК", вызванный приобретением и установкой контрафактной колесной пары N 5-7731-2012 по вине ВЧДр Нижнеудинск АО "ВРК-1" составляет сумму в размере 220 000,00 руб. (двести двадцать тысяч рублей) без НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-224601/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская