Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4191/23 по делу N А65-30533/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-30533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Тимура Каптагировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-30533/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Тимура Каптагировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан"

о взыскании 2 151 427 руб. 50 коп. неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Тимур Каптагирович (далее - истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований (в связи с оплатой задолженности) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 151 427 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" в пользу индивидуального предпринимателя Нуриева Тимура Каптагировича взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нуриев Тимур Каптагирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки до 150 000 руб.; считает, что судом первой инстанции неверно применены положения введенного моратория; также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не подлежали снижению, ввиду отсутствия доказательств их явной чрезмерности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований вследствие снижение размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 12/04/22-1 от 12.04.2022, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика кормовые ингредиенты (именуемые в дальнейшем товар), а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).Порядок и срок поставки определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификациях.

В спецификации N 1 от 12.04.2022 к договору поставки общая сумма товара определена в размере 3 600 000 руб., срок оплаты установлен: 100 % стоимости поставленной продукции - до 15.06.2022.

В спецификации от 01.05.2022 к договору поставки общая сумма товара определена в размере 904 477 руб. 50 коп., срок оплаты установлен: 100 % стоимости поставленной продукции - до 15.06.2022.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 756 892 руб. 50 коп., что подтверждается ТН N 1 от 20.04.2022, ТН N 2 от 20.04.2022, ТН N 3 от 22.04.2022, ТН N 4 от 22.04.2022, ТН N 5 от 22.04.2022, ТН N 6 от 22.04.2022, ТН N 7 от 22.04.2022, ТН N 8 от 22.04.2022, ТН N 9 от 23.04.2022, ТН N 10 от 23.04.2022, ТН N 11 от 23.04.2022, ТН N 12 от 23.04.2022, ТН N 13 от 26.04.2022, ТН N 14 от 26.04.2022, ТН N 15 от 26.04.2022, ТН N 16 от 26.04.2022, ТН N 17 от 26.04.2022, ТН N 18 от 27.04.2022, ТН N 19 от 27.04.2022, ТН N 20 от 28.04.2022, ТН N 21 от 28.04.2022, ТН N 22 от 29.04.2022, ТН N 23 от 29.04.2022, ТН N 24 от 30.04.2022, ТН N 25 от 30.04.2022, ТН N 26 от 01.05.2022, ТН N 27 от 01.05.2022, ТН N 28 от 02.05.2022, ТН N 29 от 02.05.2022, ТН N 30 от 05.05.2022, ТН N 31 от 05.05.2022, ТН N 32 от 05.05.2022, ТН N 33 от 05.05.2022, ТН N 34 от 06.05.2022, ТН N 35 от 07.05.2022, ТН N 36 от 07.05.2022, ТН N 37 от 08.05.2022, ТН N 38 от 08.05.2022, ТН N 39 от 12.05.2022, ТН N 40 от 13.05.2022.

Со стороны ответчика ТН подписаны руководителем и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятия товара не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

Платёжными поручениями N 228 от 16.05.2022, N 257 от 25.05.2022, N 312 от 10.06.2022, N 335 от 17.06.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 605 465 руб. Претензия истца от 08.09.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 183, 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверный в части определения начального периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

После обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата долга на сумму 2 151 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 727 от 21.11.2022, N 7 от 08.12.2022, N 764 от 15.12.2022, N 803 от 29.12.2022 N 806 от 30.12.2022. Оплата долга послужила основанием уточнения истцом исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уменьшенных с учетом данной оплаты исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 1 % от стоимости отгруженного товара за день просрочки. За период с 15.06.2022 по 30.12.2022 сумма неустойки составляет 2 151 427 руб. 50 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнённый расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой ционной инстанции и обоснованно признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составит 1 591 760 руб. 59 коп.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пунктами 74, 75 постановления Пленума N 7, согласившись с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной поставке товара.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел полную оплату долга, а также предусмотренный пунктом 6.1 размер неустойки 0,1% за каждый день в случае просрочки отгрузки товара против 1% за каждый день в случае просрочки оплаты товара, снизив размер неустойки до 150 000 руб., что выше двукратной ставки, обоснованно посчитав, что неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной; неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются безосновательными.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 002 от 02.11.2022, заключенный между истцом (клиент) и Сафьяновым Р.З. (юрисконсульт), предметом которого является оказание юрисконсультом юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов по исковому заявлению клиента о взыскании задолженности.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договору Сафьянов Р.З. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно табличному расчету истца стоимость изучения документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы составляет 10 000 руб., подготовка необходимых документы в Арбитражный суд Республики Татарстан - 15 000 руб., представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015, принимая во внимание отзыв ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая, что ответчик долг не оспаривал, истцом не было совершено большого количества процессуальных действий по доказыванию иска, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2022, исключив из стоимости судебных расходов услуги по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, анализ материалов и формирование позиции, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, счел разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (за подготовку необходимых документов - 5 000 руб., за представление интересов клиента - 5 000 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в процентном соотношении в размере 73,98 %, то с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 7 398 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Нуриевым Тимуром Каптагировичем государственная пошлина ошибочно оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 12 от 27.02.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-30533/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Тимура Каптагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Тимура Каптагировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуриеву Тимуру Каптагировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 12 от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский