Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-1564/23 по делу N А43-33677/2022

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-33677/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-33677/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Медовик" (ОГРН 1055236003899, ИНН 5259043314) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медовик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)", а также почтовых расходов в сумме 121 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 руб. 20 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом; исковое заявление неправомерно принято к производству и подлежало возвращению, поскольку подписано неуполномоченным лицом (полномочия лица, выдавшего доверенность подписанту в порядке передоверия, надлежащими доказательствами не подтверждены). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2023.

Истец в материалы дела отзыв не направил, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: альбома "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котёнка", лицензионного договора N 01-0117, свидетельства Копирус.

Установив, что выше перечисленные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (содержатся в материалах электронного дела, приложение к ходатайству от 14.11.2022), апелляционный суд заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств по существу не рассматривал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является обладателем авторских прав на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)", в подтверждение чего истцом представлены свидетельство о депонировании произведения N 017-006263 от 03.04.2017, которое зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (ISBN: 978-5-4472-6353-9), и альбом, содержащий произведение -"Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)", с указанием автора (правообладателя) - Федотова Марина Валерьевна.

В обоснование иска указано, что 16.09.2021 на интернет-сайте с доменным именем www.medovik-nn.ru и в группе социальной сети по адресу https://vk.com/medoviknn истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеназванного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже товаров (тортов на заказ) с использованием обозначения, представляющего собой переработку произведения дизайна истца, в подтверждение чего в дело представлены скриншоты от 16.09.2021 со страниц сайта www.medovik-nn.ru и группы социальной сети по адресу https://vk.com/medoviknn.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)", истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе содержащую требование о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования Предпринимателя, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Принадлежность истцу авторских прав на спорное произведение дизайна подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Также материалами дела подтверждается и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком не оспаривается факт предложения Обществом к продаже на интернет-сайте с доменным именем www.medovik-nn.ru и в группе социальной сети по адресу https://vk.com/medoviknn товаров (тортов), представляющих собой переработку произведения, права истца на которое охраняются законом.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком произведения дизайна Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в сумме 50 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 10 000 руб. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно правильности данного вывода в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 24 руб. 20 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет аргумент ответчика о том, что надлежащим образом не подтверждены полномочия представителя Предпринимателя - ООО "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Д.Ф., который в свою очередь выдал в порядке передоверия доверенность на подписание искового заявления Чириковой А.Н.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Чириковой А.Н. на представление интересов Предпринимателя (в том числе на подписание искового заявления) в дело представлена доверенность от 01.02.2022 сроком действия по 31.12.2023, выданная в порядке передоверия генеральным директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании выданной непосредственно Предпринимателем доверенности от 27.12.2021 сроком по 31.12.2023 (содержатся в материалах электронного дела, приложение к исковому заявлению).

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял об оспаривании подлинности доверенности от 27.12.2021, о пороке воли доверителя, не доказывал обстоятельства отмены выданной доверенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал иск Предпринимателя поданным уполномоченным лицом и на законных основаниях принял его к производству и рассмотрел по существу.

Более того, впоследствии Предпринимателем была оформлена доверенность 06.04.2023 N 50 АБ 9383285 на имя ООО "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Д.Ф., заверенная нотариально (содержится в материалах электронного дела, приложение к ходатайству от 24.04.2023).

Исходя из изложенного не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого по делу решения, доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у представителей Предпринимателя - ООО "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Д.Ф. и Чириковой А.Н.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-33677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова