Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20648/23 по делу N А40-55739/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-55739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-55739/22, принятое судьёй Фортунатовой Е.О., по иску ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ" к Сычеву Александру Григорьевичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Е.С. по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сычеву Александру Григорьевичу о взыскании убытков, причиненных ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ" в размере 199 269,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СЫЧЁВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Сычёва А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО "СУ Спецстрой" в пользу Сычёва А.Г. 20 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные Исполнителем приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждение реальности получения Исполнителем денежных средств от Заказчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам дела, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2022, а также отзыв на исковое заявление от 11.07.2022 подписаны Сычевым А.Г., рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов от 14.11.2022 также подписано самим ответчиком, доказательств реальности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего иска заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не доказан факт несения расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-55739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев