Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7346/23 по делу N А56-110100/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-110100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шайдаров Ф.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2023) акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-110100/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Штера Юрия Валерьевича

к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штер Юрий Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 477 950 руб. основного долга по договору от 27.04.2021 N 270421/21, 238 580 руб. 04 коп. неустойки, а также 69 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 580 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя, 36 597 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 2 477 950 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и рассчитать размер неустойки исходя из однократного размера учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 270421/21, по условиям которого поставщик обязуется по эскизам/чертежам покупателя изготовить металлоконструкции (далее - продукция) на условиях настоящего договора и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Стоимость продукции и порядок расчетов по договору согласовываются и утверждаются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 14.05.2021 N 00ТТ-000716 со следующими условиями оплаты: в период до 21.05.2021 вносится аванс в размере 40 %; оставшаяся сумма в размере 60 % подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 477 950 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В части суммы основного долга производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, за исключением суммы предварительной оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости продукции.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 238 580 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. Более того, размер неустойки ограничен условиями договора и не может превышать 10% от стоимости продукции.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (Постановление N 7).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разумность понесенных расходов, фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовку процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с чем суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем выполненной работы, обширную судебную практику по аналогичным делам, оплату задолженности в добровольном порядке, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года по делу N А56-110100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас