Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-1766/23 по делу N А51-11636/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А51-11636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1766/2023

на определение от 10.03.2023

судьи Киричевской Е.В.

по делу N А51-11636/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению Щербы Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2022 Щерба Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корчашкина Владилена Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве Щерба Д.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры, площадью 38,6 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.87, кв.902.

Определением от 09.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", определением от 24.03.2023 - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Утверждает, что пока военнослужащий находится на действующей службе, у него не возникает обязанности по возврату целевого займа. Обязательства по военной ипотеке несет государство, а не сам гражданин. По мнению апеллянта, факт банкротства участника накопительно-ипотечной системы не является основанием для прекращения исполнения договора целевого жилищного займа, равно как и основанием для прекращения осуществления расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту военнослужащего. В обоснование правомерности своих доводов ссылается на выводы Арбитражного суда Алтайского края, установленные в определении от 22.12.2022 по делу N А03-8932/2022, об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник)) и Щербой Д.В., как участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N 4940/2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 505 469 руб. сроком на 223 месяца под 9,1 % годовых для оплаты договора купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение объекта недвижимости в собственность участника НИС. Обеспечением исполнения обязательств Щербы Д.В. являлся залог недвижимого имущества: квартиры, площадью 38,6 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 87, кв. 902.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Щерба Д.В. является собственником квартиры, площадью 38,6 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 87, кв. 902, с ограничением права: ипотека в силу закона.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры, Щерба Д.В. ссылался на то, что является действующим военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязательства которого исполняются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Щерба Д.В. указал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.87, кв.902, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобретена им с использованием бюджетных денежных средств за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем обязательства по возврату целевого жилищного займа у него не возникли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки, соответственно, его приобретение Щербой Д.Ю. за счет средств целевого жилищного займа, равно как и наличие у должника статуса военнослужащего, не может являться основанием для исключения данного помещения из конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа заключенных должником с ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" сделок, Щерба Д.В. является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-11636/2022) коллегией установлено, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 2 151 381,36 руб., из которых 2 144 085,59 руб. - основной долг, 7 295,77 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой общей площадью 38,6 кв.м., в жилом доме по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.87, кв.902, в связи с неисполнением должником обязательств по названному кредитному договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

При этом обязательство Щербы Д.В. перед банком с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов банка-кредитора.

Поскольку требование Банка ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры, находится на рассмотрении в суде первой инстанции, исключение данной квартиры из конкурсной массы должника нарушает его права как залогового кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств должника перед Банком считается наступившим, требование банка находится на рассмотрении у суда первой инстанции, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка должника на иные выводы суда по аналогичным обстоятельствам, установленные Арбитражным судом Алтайского края в определении от 22.12.2022 по делу N А03-8932/2022 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, приобретенной в период брака супругом должника за счет предоставленного целевого жилищного займа, признается коллегией несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которому не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-11636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева