Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21808/23 по делу N А40-199609/2022

24 апреля 2023 г.

дело N А40-199609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 01.02.2023 г.) по делу N А40-199609/22

по иску ПАО "КАМАЗ" (ИНН 1650032058) к Минобороны России (ИНН 7704252261) третье лицо: АО "Ремдизель" (ИНН 1650004741) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадамшина В.Ф. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее - истец) предъявило Минобороны России (далее - ответчик) иск о взыскании 493.955 руб.43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ПАО "КАМАЗ" (поставщик) во исполнение государственных контрактов N N З/3/5/16-13-ДГОЗ 01.03.2013, N 3/3/5/121- 11-ДГОЗ 05.11.2011, N 35 Гос. контракт (10 л., 60 000 км) 01.01.2003, N 103/1014-22828/ПР 28.10.2014, N З/3/5/20-12-ДГОЗ 30.03.2012 в адрес Министерства обороны России поставлен товар, в адрес Министерства обороны России (государственный заказчик) поставлен товар (автомобильная техника).

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005. При этом установлено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 году в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей товара (войсковые части N N 12128, 32456, 34929, 36708, 40213, 41516, 44696, 51532, 68323, 74036, 77360, 80167, 96624, 98568, 98599) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN N N XTC43118NC2409994, XTC43118NE1294812, XTC435000A2373909, XTC535000A2366966, XTC535000D2430209, XTC535010B2397095, XTC535010B2404095, XTC535010D2428019, XTC535010E2441308, XTC535010E2441455, XTC535010E2441463, XTC535010E2448298, XTC535010E2448475, XTC53501B2399568, XTC635010E1294781, XTC651173C1249021.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей товара.

Так, между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а так же от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 493 955 руб. 43 коп., что подтверждается рекламационными актами N 290535 от 16.04.2019, N 275886 от 11.06.2019, N 278363 от 20.06.2019, N 285352 от 22.05.2019, N 290742 от 18.06.2019, N 281198 от 01.07.2019, N 295864 от 13.05.2019, N 301858 от 30.07.2019, N 273325 от 03.06.2019, N 282171 от 04.07.2019, N 275746 от 11.06.2019, N 274367 от 06.06.2019, N 276654 от 14.06.2019, N 274981 от 07.06.2019, N 277312 от 17.06.2019, N 290299 от 27.06.2019, N 284600 от 30.05.2019, N 276218 от 13.06.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежными поручениями N 689 от 21.01.2020, N 6511 от 09.10.2019, N 7660 от 29.10.2019, N 264 от 10.12.2019, N 969 от 27.01.2020.

ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ", которое возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 493 955 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 7899 от 28.02.2020, N 2673от 14.01.2020, N 3272 от 15.01.2020, N 9490 от 31.01.2020, N 3952 от 16.01.2020, N 3852от 21.04.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО "КАМАЗ" направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий. По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 309В от 06.12.2019, N 9247ПЗ-4 от 10.10.2019, N 209В от 19.09.2019, N 016 от 21.10.2019, N 56 от 23.12.2019, N 163/19-3 от 20.09.2019, N 646-2019-РВ от 02.12.2019, N 53 от 23.12.2019, N 200/19-1 от 13.11.2019, N 9286ПЗ-7 от 04.12.2019, N 299В от 05.12.2019, N 294В от 05.12.2019, N 215В от 19.09.2019, N 213В от 19.09.2019, N 295В от 05.12.2019, N 274В от 23.11.2019, N 017 от 21.10.2019, N 20 от 29.11.2019.

Актами исследования заводов-изготовителей N 309В от 06.12.2019, N 9247ПЗ-4 от 10.10.2019, N 209В от 19.09.2019, N 016 от 21.10.2019, N 56 от 23.12.2019, N 163/19-3 от 20.09.2019, N 646-2019-РВ от 02.12.2019, N 53 от 23.12.2019, N 200/19-1 от 13.11.2019, N 9286ПЗ-7 от 04.12.2019, N 299В от 05.12.2019, N 294В от 05.12.2019, N 215В от 19.09.2019, N 213В от 19.09.2019, N 295В от 05.12.2019, N 274В от 23.11.2019, N 017 от 21.10.2019, N 20 от 29.11.2019 установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением техники в размере 493.955 руб. 43 коп.

Заводом-изготовителем комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у истца отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на устранение таких дефектов оцениваются как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Разногласий при составлении акта исследования не было, разногласий о характере возникновения дефекта так же не было. Решение получателя о необходимости проведения независимой экспертизы также не было. Следовательно, за истцом не закреплено обязательство по предоставлению независимой экспертизы в данном споре.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие негативных последствий в виде понесённых убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, а в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствует нарушение принятых на себя обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины Ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, Акты подписаны Военными представителями и не оспорены Ответчиком.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - эксплуатация Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку между ним и Истцом отсутствуют какие-либо отношения, регулируемые контрактом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования строятся на деликтных обязательствах Ответчика.

Следовательно, Ответчик, будучи собственником спорной автотехники, является лицом, ответственным за надлежащее ее эксплуатацию и является надлежащим ответчиком поскольку именно его противоправные действия повлекли причинения вреда Истцу.

Довод Ответчика о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Об эксплуатационном характере устраненных дефектов Истцу стало известно только после получения им Актов исследования заводов-изготовителей соответствующих изделий.

Автомобильная техника является технически сложным товаром, состоящим из отдельных запасных частей и комплектующих изделий, производителем которых Истец не является, вследствие чего установить реальную причину возникновения дефекта, его характер и виновника возникновения в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ, Истец самостоятельно не мог. При этом ГОСТ РВ 15.703-2005 обязывает Поставщика (Истца) в двадцатидневный срок (п.6.1.и п.6.2.) устранить дефект независимо от причин появления или разногласий в оценке его происхождения. Истец, будучи более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, регулируемых специальным законодательством о гособоронзаказе, вынужден устранять дефекты в кратчайшие сроки во исполнение требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Заказчик же наоборот, находится в более выгодном положении, и допускает, по мнению Истца, злоупотребление правом, уклоняясь от оплаты расходов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией товара.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает при этом направление Истцом в его адрес претензии для урегулирования спора в досудебном порядке.

Так, претензия была направлена 29.07.2022. Поскольку законом, государственным контрактом и ГОСТ РВ не установлен срок для урегулирования разногласий по характеру дефектов и возмещению расходов на их устранение, срок исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ подлежит приостановлению на шесть месяцев - то есть до 29.12.2022.

При изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности Истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 01.02.2023 г.) по делу N А40-199609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова