Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12844/23 по делу N А40-125099/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-125099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-125099/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 5077746352570)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Корянова О.А. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика - Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022, Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал", в котором просило:

- расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения от 11.08.2016 г. N 10-11/16-779;

- взыскать убытки в размере 16 689 644,02 руб. с учётом внесенной суммы платы за подключение в размере 20 042 923,61 руб.;

- взыскать неустойку в размере 268 335,24 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 11.08.2016 г. N 10-11/16-779, зачел сумму платежа в размере 3 353 279,59 руб. по указанному договору в счет погашения убытков в размере 20 042 923,61 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 689 644,02 руб., неустойку в размере 262 316,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что:

- 11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-779, в соответствии с п. 4.1. которого плата за подключение составляет 5 246 330,52 руб. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2019 года к Договору, а истцом необоснованно преъявлена к взысканию сумма 16 689 644,02 руб. - возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере, значительно превышающем цену договору;

- фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора), истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 042 923,61 руб., что в 4 раза превышает цену договора;

- ПАО МОЭК не вправе изменять плату за подключение, определенную Постановлением РЭК г. Москвы;

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснили, что хотели бы сохранить договор, однако, когда он может быть исполнен и какие действия для этого предпринимал истец представитель истца пояснить не смогла, сослалась на наличие финансовых проблем;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков в размере 16 689 644, 02 коп., в указанной части во взыскании убытков следует отказать, заявленное требование о взыскании убытков удовлетворить только в размере 1 893 050 руб. 93 коп. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" и ООО "Арсенал" был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 11.08.2016 N 10-11/16-779 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, вл. 4.

Согласно п.3.1 договора срок фактического подключения по договору - 30.06.2021.

Согласно п.4.1 договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2019 года к Договору (т. 1 л.д. 16, 23) плата за подключение составляет 5 246 330,52 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на дату подачи иска ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Судом установлено, что ответчик внес плату по договору в размере 3 353 279,59 руб.

Установив существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции на основании ст.ст.450,452 ГК РФ расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 11.08.2016 N 10-11/16-779, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "АРСЕНАЛ".

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон (со своей стороны ответчик не выполнил в течение длительного времени взятых на себя обязательств и до обращения истца с требованием о расторжнеии договора и подачи иска не предпринимал соответствующих действий по исполнению договора или его продления) не усматривает возможности для его исполнения, а также желания сторон для его продления на согласовнных в нём условиях.

Также ответчиком не представлено суду что на данный момент им может быть предоставлена истцу утвержденная в установленном порядке проектная документация, требуемая по договору.

Таким образом, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя на основании ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора о подключении, истцом заключены: Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 527-ПИР-8101/16 от 06.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 13.03.2019), по которому истцом понесены фактические расходы в размере 3 942 877,66 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (этап N1) от 30.11.2017, (этап N2) от 31.08.2018, (этап N2) от 31.01.2019, N 4 от 15.04.2019; Договор N 33-НЭ-12500/17 от 01.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 02.10.2018), по которому истцом понесены фактические расходы в размере 620 460,13, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 14.09.2018, N 12-2 от 06.11.2018; Договор N 42-СМР-11403/17 от 29.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.03.2022), по которому истцом понесены фактические расходы в размере 15 479 585,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/1 кор. от 31.03.2019; N 2/1 кор. от 31.03.2019; N 3/1 кор. от 31.03.2019; N 4/1 кор. от 31.03.2019; N 5 от 29.12.2018; N 6 от 31.03.2019; N 7 от 31.05.2019; от 29.12.2018.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 3 353 279,59 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеукзанные обстоятельства спора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 16 689 644, 02 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время документация также не передана и технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и согласованнйо цены договора, в данном случа истец вправе рассчитывать лишь на возмещение его расходов в рамках согласованной договорной цены, т.е с учётом оплаты ответчиком 3 353 279,59 руб., истец вправе рассчитывать на возмещение его расходов в пределах 1 893 050,93 руб. (с учётом солгасованной цены договора 5 246 330,52 руб.)

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делу с аналогичными обстоятельствами, по которым выводы суда апелляции, поддержаны как кассационной инстанцией так и Верховным судом РФ.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика относится госпошлина по требованию о расторжении договора и части удовлетворенных требований, на истца - по требованию о взыскании убытков в оставшейся части; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-125099/22 в части взыскания убытков в размере 16 689 644 руб. 02 коп. отменить.

В указанной части требование удовлетворить в размере 1 893 050 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи пятьдесят) руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требования об убытках отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 5077746352570) в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко