Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3036/23 по делу N А60-64016/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-64016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца - Абросимов Д.П., паспорт, доверенность от 07.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-64016/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ИНН 667005170331, ОГРНИП 317665800104999)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661; ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6685155860, ОГРН 1186658084887)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарантаев Антон Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено, что срок действия договора изменен ввиду применения мер поддержки в целях преодоления арендатором экономических последствий распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для продления срока действия договора не имелось, соответствующие возражения истца не получили оценки суда первой инстанции. Обращает внимание, что большая часть срока действия договора аренды от 24.12.2018 пришлась на "не ковидный" период, однако к реализации договора ООО "Прогресс" так и не приступило, доказательств того что ограничительные меры послужили препятствием для своевременного совершения действий по строительству ответчиками не представлено. По мнению ответчика, у Администрации г.Екатеринбурга отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Полагает, что поскольку земельный участок длительное время не использовался по назначению, то арендатор не может считаться добросовестным. Истец указывает, что разрешение на строительство получено обществом спустя 1 год 10 месяцев после передачи земельного участка в аренду, судебными актами по делу А60-6605/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и незаконности действий ООО "Прогресс", имевшей место на момент продления договора аренды. Отмечает, что ни один из видов экономической деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. Истец полагает, что в границах частичного наложения смежных участков действует правовая неопределённость, режим застройки не может конфликтовать с уже сложившимся землепользованием, при том, что право истца на использование земли для эксплуатации железнодорожного пути имеет приоритет по первоочередности возникновения, однако объект возводится обществом таким образом, что порождает дальнейшую неопределенность. Указывает, что правовой интерес истца при обращении в суд заключается в установлении правовой определенности, пресечении длящегося нарушения прав истца действиями ответчиков. Настаивает на том, что основания для удовлетворения иска имелись.

Администрации города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу истца, с приведенными в ней доводами не согласна, решение просит оставить без изменения.

Общество "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением между истцом и обществом "Прогресс" переговоров о мирном урегулировании возникших разногласий.

От общества "Прогресс" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Ходатайства истца, ответчика ООО "Прогресс" об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, удовлетворения ходатайства одного из ответчиков, поскольку им не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что в ходатайстве истец ссылается на возможность урегулирования спора мирным путем, в то время как ответчики по делу о такой возможности суд не информировали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Прогресс" по результатам проведения торгов (извещение N 161118/1030556/01) заключен договор аренды земельного участка под строительство склада N 2-1174-Т от 24.12.2018 сроком действия 2 года 8 месяцев (с 24.12.2018 по 17.08.2021).

01.09.2020 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен срок действия договора на 5 лет и 4 месяцев, соответственно срок окончания аренды установлен по 17.04.2024.

Обществом "Прогресс" 16.10.2020 получено разрешение на строительство объекта (склада) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

В иске истец указал, что принимая во внимание возникший конфликт по вопросу режима дальнейшего использования земельного участка, дополнительное соглашение от 01.09.2020 противоречит закону, является недействительным (ничтожным), нарушает права истца на использование земельного участка для эксплуатации подъездного пути.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-46061/2020 пришёл к выводу о том, что истец не имеет самостоятельной заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, права истца заключением дополнительного соглашения не нарушены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

При рассмотрении дела N А60-46061/2020 судами установлено, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, железнодорожный подъездной путь отвечает характеристикам сооружения, имеющего идентификационный признак в виде его конкретной протяженности - 559 м; принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь по своей сути является линейным объектом.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчиков, участвовавших в рассмотрении судами дела N А60-46061/2020.

Разрешая по указанному выше делу спор о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, отказывая в удовлетворении иска истцу Тарантаеву А.А., суды пришли к выводам о том, что специфика свойств принадлежащего истцу объекта в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу права получения находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду истцу, истец в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута, истец вправе требовать у правообладателя спорного земельного участка установления частного сервитута в целях обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, не препятствующей использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.12.2018 N 2-1174-Т отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судами ранее обстоятельства, сделанные выводы, суд первой инстанции по настоящему делу правильно указал на отсутствие заинтересованности истца в признании дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному ответчиками, недействительным.

Доводов о том, что обстоятельства, установленные судами ранее, существенно изменились, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для изменения срока действия договора аренды не имелось, у Администрации г.Екатеринбурга отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, о недобросовестности ответчика ООО "Прогресс", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец должным образом не подтвердил заинтересованности в оспаривании сделки, а также невозможности реализации прав на установление сервитута ввиду действий ответчиков, изменивших срок действия договора аренды.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиками имеется правовая неопределённость, режим застройки земельного участка препятствует ранее сложившемуся землепользованию, право истца на использование земли для эксплуатации железнодорожного пути имеет приоритет по первоочередности возникновения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как ошибочные, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-46061/2020, правовые выводы, приведенные в судебных актах по указанному делу, а также непредставление истцом доказательств существенного изменения указанных ранее установленных обстоятельств.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-64016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова