Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-3121/21 по делу N А08-6509/2019

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

А08-6509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Сапралиева Залимхана Мусаевича: Резвов А.В., представитель по доверенности от 19.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапралиева Залимхана Мусаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-6509/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" Мокроусова А.В. к Сапралиеву Залимхану Мусаевичу о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" (ИНН 3123338719, ОГРН 1143123002362),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 заявление ООО "ИРГА" о признании ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в отношении ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания Сапралиева Залимхана Мусаевича вернуть в конкурсную массу должника ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" (ОГРН 1143123002362, ИНН 3123338719, адрес: 308012, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, д. З, оф.25) транспортное средство КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) Кудинов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БЕЛАВТОЛАЙН". Конкурсным управляющим ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" утвержден Мокроусов Алексей Васильевич (ИНН 312324042834, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15388 от 18.08.2016, адрес для корреспонденции: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Тельмана, д. 17, кв. 124).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" Мокроусова А.В. Признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019., заключенный между ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" и Сапралиевым З.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапралиева З.М. возвратить в конкурсную массу и признании за ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" права собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322. С Сапралиева З.М. взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, Сапралиев Залимхан Мусаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" Мокроусова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Сапралиева Залимхана Мусаевича поступили объяснения.

Представитель Сапралиева Залимхана Мусаевича заявил устное ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель Сапралиева Залимхана Мусаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании 07.04.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 14.04.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 03 минут 14.04.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

За время перерыва в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Сапралиева Залимхана Мусаевича поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Угурчиева И.И., Угурчиева М.И., Цечоева М.И., Сапралиева З.М., Польского Д.Н.

Представитель Сапралиева Залимхана Мусаевича поддержал заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей: Угурчиева И.И., Угурчиева М.И., Цечоева М.И., Сапралиева З.М., Польского Д.Н., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 64,68,88, 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Сапралиева Залимхана Мусаевича дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.

Выслушав представителя Сапралиева Залимхана Мусаевича, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 20.01.2019 г. между ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" (Продавец) ИНН 3123338719, адрес: 308012 г.Белгород, ул. Губкина д. 3 оф 25 и Сапралиевым Залимханом Мусаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322. (л.д.97). Стоимость передаваемого имущества составляет 1 700 000 рублей. Денежные средства на счет ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" не поступали. Таким образом, должник не получил встречного исполнения обязательств. Кроме этого, Сапралиев Залимхан Мусаевич за 1 700 000 рублей, приобрел в собственность транспортное средство реальной стоимостью 4 866 767,75 рублей.

14.07.2017 года ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" (далее по тексту - должник) (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ88794/01-17 БГД о приобретении лизингодателем в собственность автомобиля КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322. (л.д.124).

Общая сумма лизинговых платежей по условиям пункта 5.1 настоящего договора составила 4 866 767,75 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь рублей и 75/100) руб., в том числе НДС 18% - 742 388, 17 (семьсот сорок две тысячи триста восемьдесят восемь и 46/100) руб.

По акту приема-передачи от 26.07.2017 года ВТБ Лизинг передал должнику во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами и документами на него.

18.01.2019 г. дополнительным соглашением N 3 к Договору лизинга N АЛ 88794/01-17 БГД от 14.07.2017 г. стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче Лизингодателем Лизингополучателю права собственности на автомобиль КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322, приобретенный в соответствии с Договором купли-продажи N АЛ 88794/01-17 БГД от 14.07.2017 г.

Согласно п. 1.2 настоящего соглашения стороны договорились, что выкупная стоимость Предмета лизинга в связи с его досрочным выкупом составляет: 1 795 483,30 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьсот три и 30/100) руб., включая НДС 20% в размере 299 247,22 (двести девяносто девять тысяч двести сорок семь и 22/100) руб.

Согласно п. 1.3 на дату заключения Соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченного Лизингополучателем и подлежащего возврату Лизингодателем, отсутствует.

Согласно п. 1.4 на дату заключения Соглашения сумма переплаты по Договору лизинга, подлежащая возврату Лизингополучателю, составляет 1795 483,30 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три и 30/100) руб., включая НДС 20% в размере 299 247,22 (Двести девяносто девять тысяч двести сорок семь и 22/100) руб. Лизингодатель обязуется возвратить указанную сумму переплаты в срок до "18" января 2019 г.

Согласно п. 1.5, принимая во внимание наличие между Сторонами встречных однородных требований, вытекающих из п. 1.2, п. 1.3. и п. 1.4. Соглашения, и руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 795 483,30 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемь десят три и 30/100) руб., включая НДС 20% в размере 299 247,22 (Двести девяносто девять тысяч двести сорок семь и 22/100) руб., и подтверждают что на момент подписания Соглашения: обязательства Лизингополучателя, указанные в п. 1.2. Соглашения, по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга, и обязательства Лизингодателя, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 Соглашения, исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывал, что 14.07.2017 данное транспортное средство было приобретено ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" за 4866 667,75 рублей, а через два года должник продает его всего за 1 700 000 рублей.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2019 г. должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ирга" в размере 682 000 рублей и ИП Кузьминой О.П. в размере 290 385 рублей.

Договор купли-продажи от 20.01.2019 г заключен за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате заключения указанной сделки нанесен имущественный вред кредиторам должника ООО "Ирга" и ИП Кузьминой О.П.

Конкурсный управляющий сослался на то, что заключая договор купли-продажи от 20.01.2019 г. сторонами (Должником и Сапралиевым З.М.) допущено злоупотребление правом. Соответственно имеется основания для признания указанной сделки как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В момент заключения сделки должник располагал сведениями о наличии кредиторов, так и о рыночной стоимости транспортного средства на 20.01.2019 год. Реализовав транспортное средство как минимум за 2 800 000 рублей (выкупная стоимость автомобиля - 1 795 483,30 рублей, задолженность перед ООО "Ирга" в размере 682 000 рублей и задолженность перед ИП Кузьминой О.П. в размере 290 385 рублей, всего 2 767 483,30 рублей) должник мог погасить свои обязательства перед кредиторами.

Так как, транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "БЕЛАВТОЛАЙН", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308- ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.07.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 20.01.2019, т.е. в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал, что 14.07.2017 данное транспортное средство было приобретено ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" за 4 866 767,75 рублей, а через два года должник продает его всего за 1 700 000 рублей.

Установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, в спорном договоре 20.01.2019 не было зафиксировано замечаний к техническому состоянию автомобиля (л.д.97).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена по цене, явно ниже рыночной, при этом, из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив - автомобиль, чем был причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на счет должника или в кассу должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оплаты по договору, поскольку не подтверждена материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5), осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В настоящем случае, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322 зарегистрирован за Сапралиевым З.М (л.д.107-108).

При изложенных обстоятельствах, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Сапралиева З.М. в конкурсную массу ООО "БЕЛАВТОЛАЙН" транспортного средства КАМАЗ 6520, САМОСВАЛ, категория С, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1351322.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.2), с Сапралиева З.М. в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-6509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова