Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14563/23 по делу N А40-257627/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-257627/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-257627/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" (125252, город Москва, Берёзовой Рощи проезд, дом 12, пом IV эт 3 ком 12, ОГРН: 5087746081539, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 7724673620, КПП: 771401001) о взыскании 245 164,10 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" о взыскании неустойки в сумме 245 164 руб. 10 коп.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда по делу N А40-257627/22-68-1767 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 07.06.2019 N 2476/ОАЭ-ДКРС/19/1 ООО "Строительная компания "ЮГ" признано победителем конкурса.

По итогам проведения указанного конкурса между ООО "Российские железные дороги" и ООО "ЮГ" 16.07.2019 заключен договор N 3518853 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция моста 1 пути на 6924 км ПК5 Забайкальской железной дороги".

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

На работы, предусмотренные календарным планом производства работ на май - октябрь 2021 года, проектная документация передана подрядчику в полном объеме 29.07.2019.

В соответствии с п. 4.1.2. договора строительная площадка передана подрядчику по соответствующему акту 06.08.2019. Правомочность проведения строительства подтверждается наличием разрешения на строительство объекта, полученного 29.11.2019.

Согласно календарному плану производства работ на май - октябрь 2021 года в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 5 739 693,60 руб.

Фактически подрядчиком работы выполнены на сумму 19 141 182,00 руб., при этом со стороны ответчика нарушены промежуточные сроки выполнения работ за период май-июль, сентябрь 2021.

В соответствии с пунктом 17.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе, по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п. 19.2. договора в адрес подрядчика направлена претензия 09.09.2021 N 3600, от 07.12.2021 N4514, с требованием оплатить штрафные санкции в общем размере 245 164,10 руб.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, а так же требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор заключен сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Проект договора с условиями об ответственности подрядчика был размещен в соответствии с требованиями 223-ФЗ на электронной торгово-закупочной площадке в составе конкурсной документации.

Условия заключаемого договора на момент направления заявки для участия в конкурентной процедуре подрядчику были известны и понятны, подрядчик был с ними согласен, что не противоречит положениям ст. 432 ГК РФ. Отдельно следует отметить, что ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, со стороны ответчика возражений относительно предусмотренных в нем мер ответственности не выражалось.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, должен был просчитать последствия при наступлении определенных событий, в том числе и возможность неисполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора и, соответственно, осознавать возможное наступление негативных последствий в виде неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Требование истца ответчиком не оспорено ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-257627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова