Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-17312/23 по делу N А40-151076/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-151076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-151076/22 по иску ООО Управляющая компания "Свиблов град" (ОГРН: 1087746440396, ИНН: 7716602545) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музычук А.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свиблов Град" (далее - истец, ООО УК "Свиблов Град") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании задолженности в размере 713 122 рублей 13 коп., пени за период май 2019 - январь 2022 г. в размере 78 612 рублей 41 коп., почтовых расходов в размере 656 рублей 04 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-151076/22-64-1168 с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО УК "Свиблов Град" взысканы задолженность в размере 709 211 рублей 26 коп., пени в размере 77 274 рубля 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе, между истцом и ответчиком не установлены договорные отношения. Кроме того, ТУ Росимущества в городе Москве не участвовало в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов истцом. Ответчик также считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном на апелляционную жалобу истец указал, что законодательством Российской Федерации обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора. Относительно тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту истец пояснил, что начисление платы производилось ежемесячно в соответствии с правовыми актами правительства Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в городе Москве является собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Нансена, дом 2, корпус 2, общей площадью 499,3 м2, кадастровый номер 77:02:0015010:1602 (выписка из ЕГРН от 28 января 2022 года N 99/2022/446174846).

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы но коммунальным услугам и услугам но содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Управляющая организация ООО УК "Свиблов ГРАД" в соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2009 года оказывает коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Нансена, дом 2, корпус 2.

За период с мая 2019 года по январь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 713 122 рублей 13 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и за услуги "отопление".

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 39, 153, 154, 155 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие соответствующего договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключённым, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, в свою очередь документально не опроверг факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Между тем, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 210, 249, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом установленного на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуска срока исковой давности по требованиям до июня 2019 года, обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в части и взыскал по результатам произведённого перерасчёта задолженность за период с июня 2019 года по январь 2022 года в сумме 709 211 рублей 26 коп., а также пени в размере 77 274 рублей 49 коп. в силу статей 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком отсутствия его вины в неисполнении обязательства, отсутствия документального подтверждения принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Так, суд принял во внимание, что ответчик не принимал меры, в том числе и к частичной оплате основного долга.

В этой связи, апелляционная инстанция признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный, поскольку в силу статей 39, 153 (подпункт 5 пункта 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

Относительно довода о том, что истцом не обоснованы размеры тарифов при расчёте стоимости услуг, не указано, на основании каких норм производился расчёт задолженности отклонён в связи с тем, что начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утверждённым Правительством города Москвы, в соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; постановлениями правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП, от 04 декабря 2018 года N 1497-ПП; от 03 декабря 2019 года N 1596-ПП, от 25 ноября 2020 года N 2065-ПП, от 07 декабря 2021 года N 1899-ПП.

Начисление платы за услуги по отоплению ежемесячно производилось по ставкам, утверждённым Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Таким образом, расчёт расходов на отопление, содержание и текущий ремонт произведён в соответствии с требованиями приведённых правовых актов.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не имеют правового значения для оценки судебного акта и не влияют на его законность и обоснованность.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-151076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук