Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16460/23 по делу N А40-278400/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-278400/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, по делу N А40-278400/22,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО) (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 N 24/22/89000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2022 N 24/22/89000-АП общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Из материалов дела усматривается, что в отдел правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило обращение Байтищева Байрама Маультовича (далее - Заявитель, должник) с указанием на поступление на его телефонный номер +7-***-***-**-** звонков от сотрудников АО "ПОЧТА БАНК" с требованиями по оплате просроченной задолженности Байтищева Айтека с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Со слов Байтищева Б.М. с гражданином Байтищевым Айтеком он не знаком, согласия на взаимодействие с ним по вопросам взыскания просроченной задолженности данного гражданина не давал, о чем он настаивал при каждом телефонном разговоре с представителем АО "ПОЧТА БАНК", но вопреки отказу от взаимодействия представители Банка продолжали с ним взаимодействовать. Байтищев Б.М. посчитав, что его права нарушены, обратился с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Центральный Банк Российской Федерации передал обращение Байтищева Б.М. в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В качестве доказательств гражданин представил детализацию звонков и смс-сообщений, а также иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Представленные Байтищевым Б.М. сведения и документы послужили основанием для возбуждения 13.09.2022 в отношении АО "ПОЧТА БАНК" дела об административном правонарушении N 24/22/89000-АР и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2022 было направлено АО "ПОЧТА БАНК" посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования в адрес операторов сотовой связи ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ПАО "ВымпелКом" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем по состоянию на 12.10.2022 истребуемые сведения в адрес Управления не поступили.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, решение о продлении срока административного расследования было принято в виде определения от 12.10.2022, подписано врио, руководителя Управления Синица Ю.В. Вопреки доводам представителя АО "Почта БАНК" Ладыгина Д.И., копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.10.2022 были направлены АО "ПОЧТА БАНК" и посредством заказного почтового отправления, и по адресам электронной почты, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что между Байтищевым Б.М. и Акционерным обществом "ПОЧТА Банк", (далее - Кредитор, Общество, Банк, АО "Почта Банк") договорные отношения не заключались. Номера телефонов +7-***-***-**-** и +7-***-***-**-** были получены Банком в процессе обслуживания договора N 54112205 от 11.06.2020 (далее- кредитный договор), заключенного между Банком и Байтищевым Айтеком Исмаиловичем, в качестве контактных.

Из ответа АО "ПОЧТА БАНК" установлено, что Байтищев Айтек Исмаилович нарушал условия договора N 54112205 от 11.06.2020, ввиду чего по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которую Банк взыскивал путем непосредственного взаимодействия и направления смс-сообщений по телефонам, указанным при заключении договора: +7-***-***-**-** и +7-***-***-**-**.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер +7-***-***-**-** зарегистрированный на имя Байтищева Б.М., в период с 05.08.2022 по 13.08.2022 Обществом с целью возврата просроченной задолженности Байтищева А.И. по кредитному договору, было осуществлено 6 телефонных звонков, из них с нарушением требований пп. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в следующие периоды времени: 07.08.22 в 13:07:48; 07.08.22 в 15:24:38; 07.08.22 в 17:05:28; 07.08.22 в 19:18:02.

Телефоны, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом ПАО "ВымпелКом" и не оспариваются банком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что АО "ПОЧТА БАНК" не осуществляло непосредственное взаимодействие с Байтищевым Б.М. по вопросам возврата просроченной задолженности Байтищева А.И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, Банк осуществлял взаимодействие по возврату просроченной задолженности Байтищева А.И. с Байтищевым Б.М. посредством направления текстовых сообщений на телефон +7-***-***-**-**, зарегистрированный на имя Байтищева Б.М. в период: 08.08.22 в 20:34:54, 08.08.22 в 20:34:55, 13.08.22 в 10:01:07, 13.08.22 в 10:01:08 направляя, смс-сообщения с альфанумерического номера "POCHTABANK", зарегистрированного на АО "ПОЧТА БАНК".

При этом согласие от Байтищева Б.М. на взаимодействие с ним по вопросам взыскания просроченной задолженности Байтищева А.И. в материалы дела представлено не было.

Как следует из объяснения Байтищева Б.М., он при телефонных переговорах с представителями АО "ПОЧТА БАНК" неоднократно заявлял о том, что он не является заемщиком и должником Банка, что номер телефона +7-***-***-**-** принадлежит ему- Байтищеву Б.М., а не Байтищеву Айтеку, выражал отказ от взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности Байтищева Айтека, отрицал знакомство с Байтищевым А.И., однако, Банком данные доводы Байтищева Б.М. были проигнорированы, меры по недопущению нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ, АО "ПОЧТА БАНК" предприняты не были.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Банком требований пл. "а", п.3 ч.3 ст.7; п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции поскольку АО "Почта Банк" является кредитором Байтищева А.И., Банк является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, по делу N А40-278400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева